Дело №2а-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к административным ответчикам: Главному управлению МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании выдать паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО2, сославшись на то, что он, ФИО1, является гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, и отцом несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, и действует в ее интересах в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ. Обращением в суд послужило нарушение прав и интересов его дочери со стороны Главного управления МВД России по Ростовской области (отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), выразившееся в отказе в выдаче ей паспорта гражданки России по достижении 14 лет. В административном исковом заявлении ссылается на ст. 18 Конституции РФ, п. 1 Главы 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. В июле 2018 года он и его дочь ФИО2 обратились в ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с надлежаще оформленным заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ по достижении 14 лет. Однако в уведомлении ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.08.2018 №, которое он получил 22.08.2018, было указано, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче паспорта, впервые поступившего в ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по совокупности имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области документов и сведений, учитывая, что на момент рождения на территории иностранного государства ФИО2 один из родителей являлся иностранным гражданином, а второй гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданкой Российской Федерации не является. Данное уведомление расценивает как отказ в выдаче его ребенку паспорта гражданина РФ, поскольку далее предложено обратиться за приобретением гражданства Российской Федерации, а паспорт гражданки РФ не оформлен. Данное уведомление является незаконным по следующим основаниям. Указание в уведомлении на ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не может свидетельствовать об отсутствии гражданства России у его дочери в отсутствие подтверждающих документов об этом. При этом документами, подтверждающими наличие гражданства РФ у его дочери, являются отметка, проставленная в свидетельстве о рождении, заграничным паспортом от 04.06.2007, действующим заграничным паспортом от 05.02.2013, письменным ответом КД МИД России от 17.10.2018 №. Обращает внимание на пп. ж) п. 45, п. 45.4 и п. 32 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325, п. 30 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 13.11.2017 №851, п.1 и п. 2 Указа Президента РФ от 13.04.2011 №444 «О дополнительных мерах по обеспечению прав несовершеннолетних граждан Российской Федерации». Все предоставленные документы в отношении его дочери в ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону соответствуют нормам вышеизложенного законодательства, в полной мере удостоверяют наличие у нее гражданства РФ и позволяют получить государственную услугу с итоговым оформлением паспорта гражданина России по достижении 14 лет. В то время как уведомление ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не включает документального подтверждения отсутствия у его дочери российского гражданства, не содержит каких-либо разъяснений со ссылками на нормы законодательства, послуживших основанием к принятию решения об отказе. Считает, что его дочь ФИО2 как гражданка РФ, имеет полное право на предоставление ей государственной услуги – оформление и выдачу паспорта гражданки России по достижении 14 лет, а отказ вынуждает нарушать законодательство в части обязанности по достижении 14-летнего возраста иметь паспорт, а также нарушает конституционные права и свободы: право законного нахождения на территории РФ, право на образование, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение от 14.08.2018 № об отказе в выдаче паспорта гражданина России по достижении 14 лет ФИО2, обязать выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока являются его действия в части использования внесудебной процедуры урегулирования ситуации путем обращения в вышестоящие органы в порядке подчиненности: 23.08.2018 в электронном виде в Главное управление по вопросам миграции МВД России и прокуратуру Ростовской области. При этом прокуратура Ростовской области 24.09.2018 перенаправила его жалобу в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, последняя 04.10.2018 – в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Данные обращения результатов не принесли, а от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ответ не предоставлен по настоящее время. Дополнительно он подал обращение в МИД России, ответ получен 17.10.2018, после чего он 21.11.2018 был записан на прием к руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Вышеперечисленные заявленные действия потребовали времени на ожидание, и он искренне надеялся урегулировать ситуацию законным, внесудебным способом. Но ему не удалось. Более того, нарушение прав происходит в отношении ребенка, а пропущенный срок минимален – всего 5 дней. На основании изложенного просил суд восстановить срок обжалования уведомления ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.08.2018 №.

Явившиеся в судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2019 №, поддержали заявленные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным в административном иске и в ходатайстве, просили суд их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что примерно 17.07.2018 обратился с заявлением о выдаче паспорта ребенку, к которому приложил только 2 фото, свидетельство о рождении со штампом и квитанцию об оплате государственной пошлины, иных документов представлено не было, однако в выдаче паспорта ему было необоснованно отказано, а после получения отказа по вопросу об оформлении и получения гражданства РФ ребенку более не обращались.

Также в судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности от 23.11.2018 №, которая представила суду возражения, приобщенные судом к материалам дела. Возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что ГУ МВД России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является территориальный орган на районном уровне Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, который является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями представлять интересы в органах судебной власти. Обязать УВМ ГУ МВД России по Ростовской области осуществить выдачу паспорта гражданина Российской Федерации без подтверждения гражданства Российской Федерации либо без проведения процедуры приобретения (определения наличия) гражданства суд не может. Согласно заключению ГУ МВД России по Ростовской области от 26.07.2018 № обоснованности приобретения гражданства Российской Федерации по рождению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданкой РФ не является. Штамп о принадлежности к гражданству Российской Федерации к свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики считать проставленным в нарушение Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Начальнику ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поручено аннулировать штамп о принадлежности к гражданству Российской Федерации к свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики на имя ФИО2 и уведомить законных представителей ФИО5 о принятом решении с разъяснением порядка приобретения гражданства Российской Федерации. При наличии названного заключения отсутствуют основания для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2, так как установлено, что последняя не является гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение получено ФИО1 22.08.2018, им пропущен трехмесячный срок для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не предоставлено. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2018 №, представила суду возражения, приобщенные судом к материалам дела. Возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что при рассмотрении обращения ФИО1 о выдаче паспорта гражданина РФ по достижению 14-летнего возраста ФИО2 на основании указания руководства УВМ ГУ МВД России по РО в соответствии с требованиями п. п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325, проведена проверка. По результатам проведенной проверки начальником ГУ МВД России по РО утверждено заключение от 26.07.2018 №. Законному представителю ФИО1 направлен ответ, в котором сообщается результат рассмотрения заявления о выдаче паспорта ФИО2. В соответствии с п. 46.1 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017 №851, основаниями для отказа в выдаче или замене паспорта являются отсутствие у лица гражданства Российской Федерации. Таким образом, в действиях сотрудников ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону при рассмотрении вопроса о выдаче паспорта РФ гражданке ФИО2 по достижению 14-летнего возраста нарушений норм действующего законодательства не предусмотрено. Действия законны и обоснованы. Кроме того, оспариваемое уведомление от 14.08.2018 № было получено ФИО1 22.08.2018. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, отец – ФИО1 – гражданин Российской Федерации, мать – ФИО7 – русская.

К свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 11.05.2012 Посольством России в Киргизии проставлен штамп о принадлежности к гражданству Российской Федерации, согласно которому гражданин Российской Федерации согласно п. «в» ч. 1 ст. 12 ФЗ-62 от 31.05.2002, дата принятия решения 02.05.2007.

Согласно паспорта (заграничный) серии № №, выданном ФИО2 04.06.2007 до 04.06.2012, указано, что ФИО2 - гражданка Российской Федерации, место рождения 

<

адрес>, орган, выдавший документ – Посольство России.

В паспорте №, выданном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ФИО2 - гражданка Российской Федерации, место рождения 

<

адрес>, орган, выдавший документ – ФМС 61002.

18.07.2018 палагута А.В. в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, обратился в МФЦ с заявлением о выдаче (замене) паспорта Ф-1П на основании свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со штампом о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Штамп проставлен 11.05.2012 в Посольстве России в Киргизии на основании решения от 02.05.2007.

Начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение № от 26.07.2018 о проверки обоснованности приобретения гражданства Российской Федерации по рождению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Согласно данному заключению по совокупности имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области документов и сведений, учитывая, что на момент рождения на территории иностранного государства ФИО2 один из родителей являлся иностранным гражданином, а второй гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданкой Российской Федерации не является. На основании вышеизложенного ФИО2 гражданкой РФ не является, штамп о принадлежности к гражданству РФ к свидетельству о рождении считать проставленным в нарушение Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», начальнику ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону аннулировать штамп о принадлежности к гражданству РФ к свидетельству о рождении.

14.08.2018 отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону законному представителю ФИО2 – ФИО1 было сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче паспорта, впервые поступившего в ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по совокупности имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области документов и сведений., учитывая, что на момент рождения на территории иностранного государства ФИО2 один из родителей являлся иностранным гражданином, а второй гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданкой Российской Федерации не является. Ему предложено для оформления гражданства Российской Федерации обратиться в ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, каб. №122, вторник с 14 час. до 16 час., пятница с 9-30 до 12 час. к инспектору ФИО8.

Не согласившись с данным ответом от 14.08.2018, 23.08.2018 ФИО1 в электронном виде обратился в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации с обращением о содействии в получении паспорта РФ по достижении 14-летнего возраста его дочери.

Также 23.08.2018 в электронном виде ФИО1 обратился в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Киргизской республике, на который ему 25.10.2018 дан ответ №, согласно которому консульский отдел проработал вопрос приобретения его дочерью российского гражданства в консульском отделе Посольства в 2007 году, консульским отделом был сделан запрос в МИД РФ, в отдел по вопросам гражданства, копию ответа направили ФИО1.

Согласно ответу отдела по вопросам гражданства МИД РФ от 17.10.2018 № гражданин Российской Федерации ФИО1 подал заявление об оформлении российского гражданства своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Посольство России в Киргизии 28.04.2007. Упомянутое заявление было принято к рассмотрению на основании п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2012 №62-ФЗ в связи с тем, что в ином случае он станет лицом без гражданства. Компетентными органами Киргизии выдана справка об отсутствии у ФИО2 киргизского гражданства в соответствии с действующим на тот период законодательством по гражданству указанного государства. С учетом изложенного полагают, что наличие у ФИО2 Российского гражданства по рождению было оформлено согласно требованиям упомянутого Федерального закона, нарушения процедурного характера также не усматриваются.

Кроме того, ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, которая 24.09.2018 его обращение направила прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону. 04.10.2018 прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону передала обращение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. 

Административный истец, посчитав, что решение об отказе в выдаче паспорта гражданина России по достижении 14 лет ФИО2 от 14.08.2018 №, является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение № о проверки обоснованности приобретения гражданства Российской Федерации по рождению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Согласно данному заключению по совокупности имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области документов и сведений, учитывая, что на момент рождения на территории иностранного государства ФИО2 один из родителей являлся иностранным гражданином, а второй гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданкой Российской Федерации не является. На основании вышеизложенного полагает, что ФИО2 гражданкой РФ не является, штамп о принадлежности к гражданству РФ к свидетельству о рождении считать проставленным в нарушение Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», начальнику ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону аннулировать штамп о принадлежности к гражданству РФ к свидетельству о рождении.

О результатах проверки законному представителю ФИО2 – ФИО1 отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было сообщено 14.08.2018.

Учитывая изложенное, административный истец фактически оспаривает не решение об отказе в выдаче паспорта гражданина России по достижении 14 лет ФИО2, поскольку такого отказа не было, а решение, выраженное в ответе от 14.08.2018 №, в котором сообщены результаты проверки о том, что ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, гражданкой Российской Федерации не является. 

В соответствии с частью 1 и частью 3 ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения, гражданин не может быть лишен своего гражданства или изменить его.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона (п. «а» ст. 5), который на основании ст. 45 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вступил в силу с 1 июля 2002 года.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. а ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отец ФИО2 – ФИО1 – гражданин Российской Федерации, мать – ФИО7 – на дату рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ – гражданка Кыргызской республики. ФИО2 родилась в 

<

адрес>, т.е. на территории иностранного государства.

Довод административного истца о то, что в ином случае его дочь ФИО2 станет лицом без гражданства, голословен. Доказательств тому, административным истцом ни в ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ни суду не представлено, а именно, поскольку мать на дату рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ являлась гражданкой Кыргызской республики, дочь родилась на территории Кыргызской республики, то не представлен отказ Кыргызской республики в предоставлении ФИО2 гражданства Кыргызской республики.

Учитывая изложенное, нормы п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» к ФИО2 не применимы.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела заключения от 26.07.2018 №, решение, выраженное в ответе от 14.08.2018 №, в котором сообщены результаты проверки о том, что ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, гражданкой Российской Федерации не является, является законным.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что документами, подтверждающими наличие гражданства РФ у его дочери, являются отметка, проставленная в свидетельстве о рождении, заграничным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, действующим заграничным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом КД МИД России от 17.10.2018 №, несостоятельна, опровергается заключением от 26.07.2018 № начальника ГУ МВД России по Ростовской области проверки обоснованности приобретения гражданства Российской Федерации по рождению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

При этом справка об отсутствии у ФИО2 киргизского гражданства, на которую имеется ссылка в ответе КД МИД России от 17.10.2018 №, суду не представлена, более того она и не является доказательством отказа Кыргызской республики в предоставлении ФИО2 гражданства Кыргызской республики. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным результатом проверки, о котором было сообщено административному истцу 14.08.2018 нарушены права, свободы и законные интересы его дочери ФИО2, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав, свобод и законных интересов, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, решение, выраженное в ответе от 14.08.2018 №, в котором сообщены результаты проверки о том, что ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, гражданкой Российской Федерации не является, не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении прав его дочери ФИО2 22.08.2018. При этом 23.08.2018 он обратился с жалобами в электронном виде в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Киргизской республике. Кроме того, ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, которая 24.09.2018 его обращение направила прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону. 04.10.2018 прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону передала обращение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Однако Главное управление по вопросам миграции МВД России в срок до 26.09.2018 и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в срок до 07.11.2018 не рассмотрели жалобы ФИО1.

При этом с данными требованиями административный истец обратился в суд 28.11.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав следующие причины его пропуска: действия ФИО1 в части использования внесудебной процедуры урегулирования ситуации путем обращения в вышестоящие органы в порядке подчиненности, а именно 23.08.2018 в электронном виде в Главное управление по вопросам миграции МВД России и прокуратуру Ростовской области. При этом прокуратура Ростовской области 24.09.2018 перенаправила его жалобу в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, последняя 04.10.2018 – в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Данные обращения результатов не принесли, а от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ответ не предоставлен по настоящее время. Дополнительно он подал обращение в МИД России, ответ получен 17.10.2018, после чего он 21.11.2018 был записан на прием к руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Вышеперечисленные заявленные действия потребовали времени на ожидание, и он надеялся урегулировать ситуацию законным, внесудебным способом. Но ему не удалось.

Доказательств обращения в прокуратуру Ростовской области административным истцом не представлено. В материалах дела имеется ответ прокуратуры г. Ростова-на-Дону, а не прокуратуры Ростовской области.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в МИД России и записи 21.11.2018 на прием к руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 14.08.2018 №, в котором сообщены результаты проверки о том, что ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, гражданкой Российской Федерации не является.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения незаконным, то суд также отказывает в удовлетворении вторичного требования об обязании выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом по чеку-ордеру от 28.11.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, по данному административному делу суд относит уплаченную государственную пошлину на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к административным ответчикам: Главному управлению МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании решения, выраженного в ответе от 14.08.2018 №, в котором сообщены результаты проверки о том, что ФИО2 гражданства Российской Федерации не имела, гражданкой Российской Федерации не является, об обязании выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2019.

Судья В.С.Рощина