Дело №

УИД 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на имя вышестоящего должностного лица. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указала, что скоростной режим не превышала, двигалась со скоростью около 45 км/ч. Место выявления предполагаемого правонарушения установлено не верно, поскольку точки координат, указанные в постановлении соответствуют месту расположения средства автоматической фиксации правонарушений. Фотоснимок правонарушения, не может считаться относимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить место фиксации. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Указала, что действительно управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Также указала, что видела знак ограничения скорости, при этом на месте установки временных дорожных знаков ремонтные работы не ведутся. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что следовал в транспортном средстве под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Видел, как ФИО1 двигалась со скоростью около 45 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на участке дороги, где она была зафиксирована. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> (выезд из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Вокси государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 ПДД РФ двигался со скоростью 76 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Кордон», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из описания средства измерения, комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» предназначен для измерения скорости транспортных средств, как одиночных, так и нескольких по разным полосам движения. Комплекс «Кордон», которым зафиксировано административное правонарушение имеет действительное свидетельство о поверке. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечена собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 подтвердила.

Из материалов дела следует, что в месте совершения правонарушения установлен дорожный знак 3.24 (40 км/ч). Данное обстоятельство объективно подтверждено как схемой установки дорожных знаков, фото таблицей, так и показаниями самой ФИО1, которая подтвердила наличие дорожного знака 3.24 (40 км/ч), и факт того, что она его видела. 

При этом вопреки доводам ФИО1 не проведение ремонтных работ на участке дороги, не освобождало последнюю от выполения требований, установленных дорожными знаками. 

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено, скоростной режим она не нарушала.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения. Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

При этом местом совершения административного правонарушения, выявленного при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото или видео фиксации, является место установки соответствующего средства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица содержит точное указание на событие административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> (выезд из 

<

адрес>, что соотносится с данными, установленными техническим средством фотофиксации и отражены на фотоматериале, полученном с помощью указанного технического средства. 

Вопреки доводам жалобы, указание названного адреса, в качестве места совершения административного правонарушение позволяет достоверно установить территориальную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не нарушает права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 о не установлении места совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод о том что, ФИО1 правонарушения не совершала, также подлежит отклонению, поскольку специальным техническим средством – «Кордон » зафиксировано допущенное ФИО1 превышение скорости на 34 км/ч на указанном участке дороги.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из материалов дела следует, что фотоматериалы фиксации административного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон», заводской номер № свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы ФИО1, а также показания свидетеля ФИО4 о возможности получения недостоверного результата измерений. 

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется. Сведений о том, что специальное техническое средство работало некорректно, материалы дела не содержат.

Фотоснимок, имеющийся в материалах дела, с учетом совокупности представленных доказательств, является относимым. 

Вопреки доводам ФИО1, последняя была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Из материалов по жалобе и ответа Минцифры следует, что рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, которые бы опровергали установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, подателем жалобы не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено. 

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2