РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 655 216 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования 00779240 №, согласно которому 

<

данные изъяты>, застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». 

ДД.ММ.ГГГГ ТС «№, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указывает заключение трасологической экспертизы, составленное экспертом ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор». В своём заключении эксперт делает вывод, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключения которого, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 2 655 216 рублей (№ от 15.03.2018г.). Ответчик до настоящего времени выплату не произвел, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования № №, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма 2 980 000 рублей, страховая премия 994 484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом в выплате страхового возмещения. 

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указывает заключение трасологической экспертизы, составленное экспертом ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор». В своём заключении эксперт делает вывод, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключения которого, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Audi А6 гос.peг.знак Х747РА750 составляет 2 655 216 рублей (№ от 15.03.2018г.).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени выплату не произвёл.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с тем, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также был не согласен с размером ущерба, предоставленного истцом. 

По ходатайству представителя ответчика, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная, комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО», по заключению которой исследовав представленные материалы о столкновении транспортного средства «Audi А6

<

данные изъяты>, с учётом видимых на фотоматериалах повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты> и соответствующих объектах (опора фланцевая и плита бетонная), эксперт указал, что повреждения на вышеуказанном ТС «Audi А6» могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 1 км. + 980 м.; северо-западное направление. Все обнаруженные повреждения на ТС «№ в части произведённых исследований трасологического характера (предметная сторона судебной экспертизы согласно конкретного ТС «

<

данные изъяты> и места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и с учётом определённых следов-предметов, являвшиеся частями единого конструктивного целого - деталей вышеуказанного транспортного средства «

<

данные изъяты> могут указывать на возможность возникновения повреждений на данном ТС 

<

данные изъяты>» вследствие ДТП от 25.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>, 1 км.+980 м; северо-западное направление. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после указанного ДТП, с учётом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и расходов по проведению ремонта автомашины, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет – 1 476 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. В связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, его не оспаривают.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, истцу (страхователю) выплачивается страховое возмещение в размере 1 476 000 рублей страховой суммы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 476 000 рублей.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992Г. № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 21160 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО Независимая экспертиза «РОСТО» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 476 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья