Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22к-152/2024

судья Цакаев Б.А-М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 мая 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., обвиняемого ФИО12 его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Макаевой М.В., предъявившей удостоверение №36 от 15.10.2008 и ксерокопию ордера №3846 от 27.03.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя, старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Чеченской Республики Себаева Р.А. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 20 мая 2024 года в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, с высшим образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, об отказе в продлении срока содержания в качестве меры пресечения и изменении меры пресечения на домашний арест.

Кратко изложив доводы апелляционного представления, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Макаевой М.В. и подсудимого ФИО12 возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном во время, и при обстоятельствах, изложенных в постановлениях старшего следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике (далее СУ СЧ СУ МВД по ЧР) ФИО1 о привлечении в качестве обвиняемого от 1 апреля 2024 года и о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 15 мая 2024 года.

Постановлением от 20 мая 2024 года судья Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал ФИО12 меру пресечения - домашний арест на срок по 26 июня 2024 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор Себаев Р.А. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность этого постановления.

Подробно излагая обстоятельства и основания возбуждения данного уголовного дела, указывает, что суд, согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 3 апреля 2024 года заключил ФИО12 под стражу. Однако отказал в удовлетворении ходатайства от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания его под стражей еще на один месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом в обоснование данного были положены те же основания, что и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и были признаны тем же судьей достаточными, подтверждающими, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума от 19 декабря 2013 №41) и ч.3 ст.107 и ст.108 УПК РФ утверждает, что порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд не проверил при рассмотрении ходатайства, содержит ли оно и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность данного лица к совершенному преступлению, не дал оценки этому в постановлении, ограничившись изложением предъявленного ФИО12 обвинения, и перечислением проведенных с его участием следственных действий. Это, по мнению автора апелляционной жалобы, следует признать существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущим отмену постановления судьи.

Оспариваются в представлении и выводы суда о несостоятельности доводов ходатайства следователя о том, что ФИО12 оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и достаточности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, что по делу допрошены все свидетели и выполнен основной объем следственных действий, чем исключается возможность, что он лично или через иных лиц может оказать воздействие на свидетелей.

Утверждается также, что суд пришел к выводу что ФИО12 вину признает в полном объеме, не исследовав материалы уголовного дела, ограничившись информацией, приведенной в ходатайстве следователя. На самом деле тот со следствием должным образом не сотрудничает, не дал показания, которые могли бы изобличить сбытчика наркотических средств. Суд также не учел, что следственный орган не принял необходимые согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.73 УПК РФ меры для установления обстоятельств приобретения ФИО12 наркотического вещества и способствовавших совершению преступления.

Далее автор апелляционного представления перечисляет следственные мероприятия, которые, по его мнению, надлежит выполнить, ссылаясь на то, что прокуратурой республики 17 мая 2024 года руководству СЧ СУ МВД по ЧР вынесено требование об устранении таких нарушений.

В представлении также отмечено, что инкриминируемое ФИО12 преступление выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия по информации о нем как о занимающемся сбытом, хранением и употреблением наркотических средств, в связи с чем необходимо отработать версию о причастности ФИО12 к незаконному сбыту наркотических средств.

Выражено несогласие и с выводом суда, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, утверждая, что довод следствия о том, что ФИО12 может воспрепятствовать производству по делу основан на материалах дела, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ предполагает наказание от 3 до 10-лет лишения свободы, а суд не учел тяжесть предъявленного ему обвинения.

Автор представления также утверждает, что вопреки требованиям ч.1 ст.107 УПК РФ и п.37 постановления Пленума 19 декабря 2013 №41 суд не выяснил основания проживания ФИО12 в жилом помещении, в котором ему определено нахождение в связи с домашним арестом и затрагиваются ли этим права и интересы других лиц, проживающих в этом же помещении.

Считает, что суд согласно п.42.1 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41 должен был обсудить вопрос о возможности применения к ФИО12. меры пресечения в виде залога.

По указанным основаниям автор представления просит отменить постановление судьи и избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайства об исследовании материалов дела, новых материалов в апелляционном представлении не приведены и возражения на это апелляционное представление не поданы. Оснований для исследования материалов дела по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Заслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.2 ст.29 и ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу может быть избрана только судом в судебном заседании, проводимом в соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока ее применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной более мягкой меры пресечения.

Требование уголовно-процессуального закона об обоснованности постановления судьи о мере пресечения в виде заключения под стражу предполагает обязанность суда исследовать в судебном заседании конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждающие необходимость избрания или сохранения такой меры пресечения.

Согласно п.2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41 заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п.55 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, по смыслу п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

В то же время уголовно-процессуальный закон не содержит исключений, отменяющих принципы независимости и объективности суда, равенства и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения или продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения в ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материала производства, протокола судебного заседания и обжалованного постановления, ФИО12 задержан и заключен под стражу по данному уголовному делу, возбужденному постановлением следователя по ОВД СУ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО1 от 26 марта 2024 года, в отношении него по ч.2 ст.228 УК РФ по материалам, собранным в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Задержан он в качестве подозреваемого 1 апреля 2024 года и в тот же день привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

По ходатайству следователя постановлением судьи Шей-Мансуровского районного суда г. Грозного от 3 апреля 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 26 суток, по 26 мая 2024 года.

По ходатайству того же следователя ФИО1 от 15 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по ЧР ФИО2 до трех месяцев, до 26 июня 2024 года. В качестве оснований для продления срока следствия было указано на необходимость приобщить к материалам дела сведения кредитных организаций о наличии зарегистрированных за ФИО12 номеров расчетных, депозитных и валютных счетов и о наличии у него денежных счетов, выполнение иных следственных действий, в которых возникнет необходимость, а также выполнения требований ст.ст.215 и 217 УПК РФ.

Постановлением от 15 мая 2024 года следователь ФИО1 с согласия того же руководителя следственного органа ФИО2 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, до 26 июня 2024 года.

Обосновывая это ходатайство, следователь сослался на необходимость производства тех же следственных действий, что и в постановлении о продлении срока следствия. Указал, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, «за которое законом предусмотрено от 3 до 10 лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе (он) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется».

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, в том числе предусмотренных частями 4, 6, 7, 7.1 ст.108 и ст.107 УПК РФ.

В постановлении суда дана оценка законности и обоснованности процессуальных действий и решений органов, осуществляющих предварительное следствие, возбудивших и расследующих данное уголовное дело. Вопреки доводам представления суд также поверил и дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к вменяемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Выводы судьи в этой части, изложенные в постановлении судьи, фактически не оспариваются и в апелляционном представлении.

В то же время доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления судьи, поскольку ранее тот же судья избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, но отказал в продлении срока ее применения, не состоятельно ни фактически, ни юридически. Предыдущее решение суда об избрании меры пресечения не предрешает и не может предрешать обязательное продление срока ее применения на последующих стадиях предварительного следствия.

Помимо этого довода, в апелляционном представлении указано на наличие иных сведений, обуславливающих необходимость дальнейшего содержания ФИО12 под стражей.

Оспаривается также вывод суда о выполнении основного объема следственных действий и допросе всех свидетелей как несостоятельный, не соответствующий материалам уголовного дела.

Утверждается, что суд, констатировав признание ФИО12 вины, не учел, что он лишь подтвердил результаты оперативно-розыскных мероприятий и изъятие у него наркотического средства. Но до настоящего времени не установлено лицо («Гаджи»), сбывшее наркотическое средство, не определен круг знакомых ФИО12 и версия о его причастности к сбыту таких средств, не осмотрено место происшествия в Пятигорске, не проверено наличие там камер наблюдения и соответствующих видеозаписей на них, наличие у него телефона и его телефонные контакты в период совершения инкриминируемого деяния.

В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления требуется проведение большого круга следственных действий.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку указанные в них обстоятельства способны существенно повлиять на выводы суда по существу ходатайства о продлении срока содержания ФИО12 под стражей. Однако в суде первой инстанции они не исследовались и не обсуждались. Поэтому вынесенное постановление не может быть признано обоснованным.

Необоснованно принято судом и положено в основу постановления как достоверное, рукописное заявление от имени матери ФИО12 ФИО38 Составление текста этого заявления и подписание его ФИО38 в судебном заседании не проверено и фактически ничем не подтверждено.

Суд также не выяснил вопрос, затрагивает ли избрание ФИО12 домашнего ареста в данном жилом помещении права и законные интересы иных лиц, кроме ФИО38

Перечисленные нарушения повлияли или могли существенно повлиять на исход дела и влекут процессуальную недействительность проведенного судебного заседания суда первой инстанции, а потому не устранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением данного материала производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины и признает возможным оставить ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения на срок, достаточный для разрешения вопроса о мере пресечения, с сохранением без изменения всех запретов и ограничений, указанных в отменяемом постановлении Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 20 мая 2024 года.

Апелляционный суд исходит из того, что за время нахождения под домашним арестом ФИО12 каких-либо нарушений установленных ограничений и запретов не нарушал. Данных о том, что в этот период он или его родственники пытались воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. 

Совокупность указанных фактических обстоятельств признается основанием полагать, что на указанный период мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточна для исключения возможности, что ФИО12 скроется от суда либо каким-либо иным образом будет препятствовать производству по данному делу. В то жен время, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО12 и его социальном статусе, который не имеет семьи, не работает, отсутствие подтвержденных данных о наличии иждивенцев или иных лиц, находящихся на его попечении, апелляционный суд не находит возможным применение иной более мягкой меры пресечения

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного материала в апелляционном порядке, в отношении которых суд должен решать вопрос об их взыскании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109, 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 20 мая 2024 года в отношении ФИО12 отменить. Материал производства с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей направить в тот же суд для на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО12 в виде домашнего ареста в том же жилом помещении со всеми запретами и ограничениями, установленными постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 20 мая 2024 года, оставить без изменения, продлив срок его домашнего ареста на 10 суток, по 6 июня 2024 года включительно.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО12 может ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев