Производство № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» АП РО Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение // от 28.10.2016 и ордер, // от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2018 между ним и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства //, гос. рег. знак //, полис //. 23.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю //, гос. рег. знак // причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствие того, что ответчик при управлении автомобилем //, гос. рег. знак //, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 334610 руб. Поскольку, как следует из административного материала ГИБДД неустановленное лицо, управлявшее автомобилем //, гос. рег. знак //, принадлежащим ответчику, совершил наезд на автомобиль //, гос. рег. знак //, после чего скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 334610,, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал на то, что собственником автомобиля //, гос. рег. знак // он не является, в момент ДТП он указанным автомобилем не управлял. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Позиция истца поддержана его представителем.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах их отсутствия суду не сообщило.

Третье лицо – ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо – ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах отсутствия суду не сообщила. Представила договор купли-продажи от 09.09.2018.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства //, гос. рег. знак //, о чем выдан полис // от 30.06.2018.

Срок страхования определен договором с 00 час. 00 мин. 19.07.2018 по 24 час. 00 мин. 18.07.2019. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в договоре страхования указан ответчик. 

Судом также установлено, что 23.02.2019 в 17 час. 20 мин. в районе стр. 1 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля //, гос. рег. знак //, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля //, гос. рег. знак //, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю и пассажиру автомобиля //, гос. рег. знак // был причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя //, гос. рег. знак //, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством //, гос. рег. знак //.

Факт, обстоятельства, а также вина водителя автомобиля //, гос. рег. знак // в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 того же Закона (в редакции на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате рассматриваемого ДТП водителю и пассажиру автомобиля //, гос. рег. знак // был причинен вред здоровью, оснований для предъявления требований в порядке прямого урегулирования убытков у потерпевшего не имелось, в связи с чем он обоснованно обратился в страховую компанию причинителя вреда, т.е. к истцу. Истцом был произведен осмотр транспортного средства (Акт осмотра // от 10.06.2019), получено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340300 руб.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 19.06.2019 истец и ФИО4 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 316360 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 3000 руб. (услуги эвакуатора), а всего 319360 руб.

Платежным поручением // от 24.06.2019 истец перечислил сумму страхового возмещения в размере, определенном соглашением от 19.06.2019.

Кроме того, на основании заявления пострадавшего в ДТП пассажира // (заявление об убытке // от 29.05.2019) истец произвел выплату страхового возмещения в ее пользу в размере 15250 руб., что подтверждается платежным поручением // от 26.06.2019.

Таким образом, истцом по страховому случаю – ДТП, произошедшему 23.02.2018 с участием //, гос. рег. знак // и //, гос. рег. знак // было выплачено в пользу потерпевших страховое возмещение в размере 334610 руб. (319360 руб. + 15250 руб.).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1081 ФИО5 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных норм права при установленных обстоятельствах истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем //, гос. рег. знак //.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в его пользовании находился автомобиль //, гос. рег. знак //. 23.02.2019 он приехал из г. Москвы на указанном автомобиле в г. Рязань к брату. Припарковал указанный автомобиль по месту жительства брата у дома // по ул. Солнечной г. Рязани, после чего он совместно с братом и отцом на такси уехал в баню, расположенную на Касимовской шоссе г. Рязани. Примерно в 18 час. того же дня он на такси завез брата домой, а сам уехал в гости в Дашково-Песочню. Утром 25.02.20219 он автомобиль в месте парковки не обнаружил. Поскольку собственником автомобиля он не являлся, заявление об угоне транспортного средства в полицию не подавал. Позже он узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке по неизвестной ему причине. Автомобиль со штрафстоянки он не забирал, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

К изложенным объяснениям ответчика суд относится критически поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля //, гос. рег. знак // является ФИО3 

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018 автомобиль, был приобретен в собственность у ФИО3 ответчиком. В указанном договоре содержатся сведения о передаче транспортного средства продавцом покупателю и переходе права собственности на автомобиль к покупателю с момента его подписания. 

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018 ответчиком в судебном заседании был признан. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля //, гос. рег. знак // на момент ДТП являлся ответчик.

По результатам проведения розыскных мероприятий и административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 24.05.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 23.02.2019 следует, что транспортным средством //, гос. рег. знак // в момент ДТП управлял ответчик.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 07.03.2019 следует, что 23.02.2019 к его дому на автомобиле //, гос. рег. знак // подъехал брат – //. Вместе с ним находился их отец //, после чего они поехали в баню на ул. Касимовское шоссе, где пробыли примерно до 16 час. Потом брат привез его домой на ул. Солнечную и уехал по своим делам. 

Данные ФИО1 В. объяснения полностью опровергают довод ответчика о том, что 23.02.2019 перемещение в баню и из бани осуществлялось на такси, а также тот факт, что после бани ответчик уехал также на такси и автомобилем //, гос. рег. знак // он не управлял.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда ФИО4 и ФИО6

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Вопреки утверждению ответчика и его представителя, факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергает того, что последний скрылся с места ДТП, и не препятствует установлению указанного факта на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на несоответствие повреждений, образовавшихся на автомобиле //, гос. рег. знак // в результате ДТП, а также несоответствие экспертного заключения // от 14.06.2019 постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение приведенных им доводов. От заявления указанного ходатайства ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт того, что ответчик 23.02.2019, будучи участником и виновником ДТП, произошедшего в 17 час. 20 мин. на ул. Петрова г. Рязани, скрался с места ДТП, в связи с чем регрессное требование истца к ответчику, как к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты в общей сумме 334610 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6546 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением // от 129.08.2020.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 334610 руб., а также судебные расходы в размере 6546 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Жаворонкова