КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ахтемировой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м HYUNDAI EQUUS г/н №, под управлением ФИО1, а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству HYUNDAI EQUUS г/н № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик выплату не произвел. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн» сумма ущерба ТС составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Однако выплата произведена не была. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО3, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м HYUNDAI EQUUS г/н №, под управлением ФИО1, а/м Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО3. виновником ДТП согласно административного материала был признан ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра повреждения указаны в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №-тол от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению № сумма причиненного ущерба транспортному средству HYUNDAI EQUUS г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS г/н № и автомобиля Фольксваген Пассат г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Звента». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденных автомобилей HYUNDAI EQUUS г/н № и Фольксваген Пассат г/н №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА»: повреждения а/м HYUNDAI EQUUS г/н № указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №-тол от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП и материалов гражданского дела. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута. Доводы ответчика о том, что экспертом не в полном объеме приведено исследование, не соблюдена методика исследования не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта было отказано. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, а также лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Звента» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате которой, согласно определения Центрального районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и, согласно заявления директора ОО «Звента», не была исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Звента» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: