Дело №2-542/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2017 года в г.Ростове-на-Дону на пер.Самарский, 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 219010» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей «Мерседес Бенц С180» госномер №. В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем она обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения документов истца ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия № от 14.10.2016 года на сумму 3000000 рублей. 19.06.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части, превышающей выплату по полису ОСАГО, однако в выплате ей было отказано. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от 19.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным данным составляет 1272868 рублей, утрата товарной стоимости – 47790 рублей. 25.07.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, однако такая выплата не произведена. Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ей страховое возмещение в размере 920658 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 920658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 895100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64275 рублей 53 копеек, штраф в размере 447550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.199). 

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 201).

Суд, выслушав представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.10.2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома №98 по пер.Самарский в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля «Лада-219010» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 72).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 180» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 78) и паспортом транспортного средства (л.д. 79).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № от 10.10.2017 года, выданному на срок с 10.10.2017 года по 09.10.2018 года (л.д. 98).

В связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017 года, ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.11.2017 года выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2017 года (л.д. 53).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя ФИО1 – был дополнительно застрахован собственником автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия № №, выданному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.12.2005 года.

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 17.10.2016 года по 16.10.2017 года на страховую сумму по страховому риску «ДСАГО» в размере 3000000 рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заявления страхового события (л.д. 54).

19.06.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО (л.д. 93), представив необходимые документы (л.д. 63). 

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 64) и независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № от 06.07.2018 года, составленному ООО «ТК Сервис регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мерседес Бенц» госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2017 года (л.д. 104-110).

12.07.2018 года ФИО2 направлен ответ № об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 65).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2018 года, составленному Экспертным учреждением Ростовским экспертно-правовым центром «Дон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 1277395 рублей, с учетом износа – 1272868 рублей, утрата товарной стоимости – 47790 рублей (л.д. 10-52).

23.07.2018 года ФИО2 направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 66). С претензией ПАО СК «Росгосстрах» направлено экспертное заключение, что подтверждается описью (л.д. 69), накладной (л.д. 68) и кассовым чеком (л.д. 67). Документы получены страховщиком 25.07.2018 года (л.д. 70, 118). 

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 направлено письмо от 26.07.2018 года № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 71).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 30.05.2019 года, составленному экспертами ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Лада Гранта» по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц С 180» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц С 180», по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля «Лада Гранта»; повреждения передней правой части транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» и транспортного средства «Лада Гранта», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

В результате исследования фотоматериалов транспортного средства выявлено разрушение переднего бампера, и повреждение усилителя переднего бампера, что соответствует скорости столкновения не менее 27 км/ч. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.10.2017 года могло привести к срабатыванию системы AIR BAG транспортного средства «Мерседес» госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 1011500 рублей, без учета износа – 1042000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № составляет 54900 рублей.

Кроме того, воспользовавшись предоставленным им ст.86 ГПК Российской Федерации правом включить в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, эксперты также определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 года, согласно средним сложившимся ценам. С учетом износа такая стоимость составила 1240200 рублей, без учета износа – 1255600 рублей (л.д. 132-188).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование № от 06.07.2018 года, составленное ООО «ТК Сервис регион», экспертное заключение № от 19.07.2018 года, составленное Экспертным учреждением Ростовским экспертно-правовым центром «Дон», и заключение о результатах экспертизы № от 30.05.2019 года, составленное экспертами ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от 30.05.2019 года, составленное экспертами ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения о результатах экспертизы № от 30.05.2019 года, составленного экспертами ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовым (единым)) №150, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 10.08.2006 года №, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком, стразовым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг (л.д. 55-62).

Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовым (единым)) №, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 10.08.2006 года №, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ДСАГО и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовым (единым)) №, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 10.08.2006 года №, страховое возмещение по такому договору в данном случае составляет 840200 рублей = 1240200 рублей – 400000 рублей.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с согласованными сторонами при заключении договора ДСАГО условиями, величина утраты товарной стоимости автомобиля в объем страхового возмещения не входит.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с 31.07.2018 года по 10.07.2019 года, рассчитанных от суммы, не выплаченного, по ее мнению, страхового возмещения.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства предусмотрена неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, в данной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420100 рублей = 840200 рублей * 50%.

Также на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей, понесенные на проведение досудебной оценки, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от 07.11.2018 года (л.д. 80), что подтверждается распиской от 07.11.2018 года (л.д. 81).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО, действующая на основании ордера. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11602 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы от 04.06.2019 года №26(2), стоимость проведения экспертизы составила 52500 рублей (л.д. 131), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым распределить соответствующие расходы между сторонами.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45978 рублей, с истца ФИО2 – в размере 6522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 840200 рублей, штраф в сумме 420100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1282300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11602 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45978 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6522 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова