Судья Нагаева С.А. 

дело № 22-8272/2017

22-156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Копеева В.Р. и Шабунина С.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Копеева В.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному 

Гумарову Руслану Шамилевичу, дата рождения, уроженцу ****. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Мусихина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми Гумаров Р.Ш. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (ст. 264.1 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года. 

В Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство адвоката Копеева В.Р. о замене осужденному Гумарову Р.Ш. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гумарова Р.Ш., адвокат Копеев В.Р. просит постановление суда отменить, а его ходатайство - удовлетворить. Считает постановление необоснованным, поскольку суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства. Считает необъективными приведенную в постановлении оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания и ссылку суда на несистематичность получение осужденным поощрений, а также ставит под сомнение выводы психолога о возможном отклонении поведения осужденного при снижении контроля, поскольку эти выводы носят вероятностный характер. По его мнению, судом не учтено, что поведение осужденного соответствует требованиям ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гумаров Р.Ш. исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гумарова Р.Ш., адвокат Шабунин С.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что осужденный получил 1 поощрение, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, за время отбывания наказания характеризуется положительно, что свидетельствует о его исправлении. Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации у Гумарова Р.Ш. твердо сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. помощник прокурора Пермской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Гумаров Р.Ш. не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает отношения с различной категорией осужденных, в общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, к обучению в школе относится прилежно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, принимает активное участие в жизни отряда и спортивных мероприятия, за что имеет 1 поощрение.

Согласно психологической характеристике осужденный способен контролировать свое поведение, однако в его жизни имели место случаи, когда контроль был утерян, он имеет высокий уровень принятия криминальной субкультуры, принимает и полностью поддерживает криминальную среду, при снижении контроля у осужденного возможно проявления отклоняющегося поведения.

Довод жалобы адвоката Копеева В.Р., а также мнение адвоката Мусихина А.В., высказанное в суде апелляционной инстанции, о необъективности выводов психолога, приведенных в указанной выше характеристике, следует признать несостоятельным, поскольку объективность и достоверность представленной на осужденного психологической характеристики, составленной уполномоченным на то лицом, сомнений не вызывает, а заслуживающих внимания сведений об обратном, суду не представлено.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. 

Этот вывод администрации исправительного учреждения, также высказанный представителем учреждения в суде первой инстанции, о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания был оценен судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции верно согласился с этой позицией администрации исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя оценить, как достаточно стабильное и ориентированное на исправление, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, его старание быть вежливым и тактичным в общении с представителями администрации, являются нормой для осужденного.

При этом осужденный, отбывая наказание с июня 2017 года, получил только одно поощрение в октябре 2017 года, спустя более четырех месяцев после начала отбывания наказания, непосредственно перед подачей адвокатом данного ходатайства в суд, что свидетельствует о пассивном соблюдении Гумаровым Р.Ш. требований режима содержания под угрозой наказания.

Между тем оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения не только за отдельные положительные действия, но и за добросовестное отношение к труду, однако осужденный не трудоустроен и к трудоустройству не стремится.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения.

Однако исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения.

Также следует отметить, что, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2017 года, Гумаров Р.Ш. во время рассмотрения ходатайства, отвечая на вопросы прокурора, пояснил, что не может гарантировать свое правопослушное поведение. 

С учетом этого, даже при отсутствии взысканий, не имеется оснований считать, что Гумаров Р.Ш. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на аргументы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции адвокатом Мусихиным А.В., они не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению о применении в отношении Гумарова Р.Ш. положений ст. 80 УК РФ. 

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах. 

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года в отношении Гумарова Руслана Шамилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Копеева В.Р. и Шабунина С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись