Дело № 2-7871/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Я.О.Ждановой,

с участием прокурора Черепанова П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что с 29.01.2001г. был назначен на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека. Согласно приказа ректора №-л от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого определен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес ответчиком направлено уведомление об истечении срока трудового договора с извещением о месте и времени проведения заседания ученого Совета. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора по истечении его срока. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание ученого Совета по итогам которого ФИО1 не избран в прежней должности. Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора с истцом прекращено. Полагает, что ответчик не имел законных оснований расторгать трудовой договор с формулировкой «по истечении срока трудового договора» поскольку увольнение происходило «в связи с не прохождением конкурса».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представители ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБОУ ВПО ЮУГМУ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд заслушав мнения сторон, прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправление и почтовой квитанцией. Данная почтовая корреспонденция была получена ФИО2 по доверенности, что подтверждается копией уведомления и о чем представитель истца подтвердил в предварительном судебном заседании. Кроме того, в данном почтовом отправлении ответчик направил в адрес истца требование о получении трудовой книжки в отделе кадров, указав при этом адрес и время.

Неполучение истцом трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, (была передана ответчиком по акту в ходе предварительного судебного заседания), как и не уведомление работодателя о возможности направления ее почтой, фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.

В этой связи, длительное до ДД.ММ.ГГГГ (более года) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на наличие листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание довод истца, поскольку находясь на листке нетрудоспособности, истец не был лишен возможности подать иск через своего представителя ФИО2, которой он предоставил полномочия быть его представителем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вел активную переписку с различными инстанциями, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения с официального сайта Центрального районного суда г. Челябинска, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с заявлением о защите его трудовых прав, однако определением судьи было возвращено, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова