Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А., 

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Ф., Л.Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.М.Ф., Л.Л.А. к Г.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Ф., Л.Л.А. обратились в суд с иском к Г.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик неосновательно приобрел их денежные средства, которые были переведены на лицевой счет ответчика в Сбербанке России.

Они неоднократно обращались к ответчику посредством СМС и телефонной связи с просьбой вернуть денежные средства, но ответа не последовало.

Истец Н.М.Ф. перевел денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве предоплаты за двигатель на автомобиль, который должен был находиться в рабочем состоянии, однако ответчик, злоупотребив доверием, данные денежные средства получил, но товар не поставил.

Истец Л.Л.А. перевела денежные средства в размере 50000 рублей на счет ответчика по технической ошибке, перепутав номера счета, никаких соглашений у нее с ответчиком не было.

В настоящее время ответчик всячески скрывается, денежные средства возвращать не желает.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Н.М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу Л.Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.М.Ф., Л.Л.А., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о причастности перевода 50000 рублей Л.Л.А. к возможной сделке Н.М.Ф. и Г.Е.И., хотя сама Л.Л.А. никакого отношения к данной договоренности не имела и перечислила деньги по технической ошибке.

Обращает внимание на то, что основанием для обращения истцов, исходя из всех материалов дела, было именно неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцы, обратившись в суд с иском, ссылаются на то, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, между Н.М.Ф. и Г.Е.И. был заключен договор купли - продажи двигателя ямз 238 турбо вместе с КПП бывшего в употреблении.

Из представленной суду переписки между покупателем – истцом по делу Н.М.Ф. и ответчиком, следует, что двигатель был передан ответчиком Г.Е.И. истцу Н.М.Ф., Н.М.Ф. в свою очередь передал Г.Е.И. денежные средства за двигатель в общей сумме 140000 руб. 

Из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере 90000 руб. была переведена со счета Н.М.Ф., а остальная часть в размере 50000 руб. была переведена со счета Л.Л.А.

После исполнения указанной сделки Н.М.Ф. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 140000 руб. (л.д. 23), ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных материалов дела, достоверно установив, что на стороне ответчика отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, поскольку истцами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из того, что денежные средства получены ответчиком от истцов по сделке купли-продажи двигателя бывшего в употреблении, судом сделан вывод, что, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что полученные Г.Е.И. денежные средства предоставлены на основании договора купли-продажи и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 

оснований получил указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ зашиты нарушенных прав.

Суд также пришел к выводу, что отсутствие у истца Н.М.Ф. текста договора купли-продажи, не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному договору. Также утрата договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца Л.Л.А. о том, что она перевела денежные средства в размере 50000 руб. ошибочно на счет Г.Е.И., суд нашел не состоятельными, поскольку из текста переписки между истцом Н.М.Ф. и Г.Е.И. следует, что им были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 140000 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были переведены Л.Л.А. в счет оплаты двигателя Н.М.Ф. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истцами заявлен совместный иск к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о причастности перевода 50 000 рублей Л.Л.А. к возможной сделке Н.М.Ф. и Г.Е.И., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из текста переписки между истцом Н.М.Ф. и Г.Е.И. следует, что им были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 140000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства были переведены Л.Л.А. в счет оплаты двигателя Н.М.Ф. 

К тому же данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцами суду объявлением ответчика о продаже указанного двигателя за 150000рублей, а также заявлением истцами совместного иска к ответчику.

Ссылка апеллянта на неосновательное обогащение со стороны ответчика, безосновательна, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств этому.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчик, получив от истцов деньги за указанный двигатель в сумме 140000 рублей, не передал имущество - двигатель ямз 238 турбо вместе с КПП бывшего в употреблении. К тому же это опровергается представленной истцом перепиской с ответчиком, касающейся качества переданного двигателя ответчиком истцу.

При этом, следует согласиться с выводом суда, что отсутствие текста договора купли-продажи, не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному договору, как и утрата договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Ф., Л.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: