Дело №2-2-9/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 17 января 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием истца - ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 29.09.2024 г. в 13 час. 00 мин. на 12 км автодороги 89н-04 «Инсар-Латышовка-Кадошкино» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В указанном ДТП автомобиль марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЯ>, виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована и в результате обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» была одобрена страховая выплата в размере 151 300,53 руб. Однако, указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно провести техническую экспертизу транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения 

<

НОМЕР ЗАКЛЮЧЕНИЯ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего истцу, составляет 376 791,46 руб. За экспертное исследование истцом оплачено 15 000 руб.

Таким образом, сумма, необходимая для полного восстановления транспортного средства истца составляет 225 490,93 руб. (376 791,46 руб. (размер восстановительного ремонта) - 151 300 руб. (размер страховой выплаты).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> в размере 225 490,93 руб., на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 29.09.2024 г. в 13 час. 00 мин. на 12 км автодороги 89н-04 «Инсар-Латышовка-Кадошкино», ФИО3 управляя транспортным средством марки Chevrolet Cruze, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершив ДТП с автомобилем марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением владельца ФИО3, который совершил столкновение с транспортным средством истца.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЯ>, составленного инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

<

ФИО1>>, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством марки Chevrolet Cruze, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 29.09.2024 г. примерно в 13.00 при совершении обгона на автомобиле марки Chevrolet Cruze, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, в районе 12 км автодороги 89н-04 «Инсар-Латышовка-Кадошкино», он не заметил поворачивающий налево автомобиль марки MazdaСх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, двигающийся впереди, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего истцу, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис 

<

НОМЕР ПОЛИСА>, со сроком действия с 12.09.2024 г. по 11.09.2025 г.). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СО АО «ВСК».

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.10.2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым (акт о страховом случае - 

<

НОМЕР АКТА>).

Как следует из страхового акта по убытку 

<

НОМЕР АКТА>, после осмотра указанного поврежденного автомобиля марки Mazda Сх-5, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 151 300,53 руб.

Однако, в связи с тем, что страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, которого объективно ему было недостаточно для исправления повреждений транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), в целях проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, для оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №225/24 от 20.11.2024 г., составленного ИН ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, без учета износа по средним ценам в Республике Мордовия составляет 376 791,46 руб. 

Суд признает указанное заключение эксперта-оценщика допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Полученное заключение проведенной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных и подтвержденных доводов о том, что размер ущерба является иным, чем указано в экспертном заключении, суд не усматривает оснований для наличия сомнений в части повреждений автомобиля истца и размера восстановительного ремонта.

Таким образом, необходимая для полного восстановления транспортного средства сумма за причиненный истцу ущерб составляет 225 490,93 руб. (376 791,46 руб. (размер восстановительного ремонта) - 151 300 руб. (размер страховой выплаты). При этом, размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

28.11.2024 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, которая осталась без ответа.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, размере 225 490,93 руб. (376 791,46 руб. (размер восстановительного ремонта) - 151 300 руб. (размер страховой выплаты).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждены договором №199 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 18.11.2024 г., заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2, по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля арки Mazda Сх-5, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, а также актом приема-передачи работ от 20.11.2024 г. по договору №199 от 18.11.2024 г. на сумму 15 000 рублей, и чеком по операции от 18.11.2024 г. на указанную сумму, которые являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Указанные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7765 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.12.2024 г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 225 490 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья А.А. Белоусов