Дело №2а –719/2021 

76RS0008-01-2021-001013-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М., при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер скрыт> предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-136/2018 от 22.02.2018 г.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ в принятии административного искового заявления отказано. 

Требования мотивирует тем, что 22.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Переславского районного отдаления судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 09.09.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-136/2018 от 22.02.2018 г., выданного Судебным участком мирового судьи №1 Переславского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 5840,41 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 13.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, после возбуждения исполнительного производства извещение было направлено в адрес должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, все ответы были нулевые, имущество у ФИО4 отсутствуют. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства не поступали ввиду их отсутствия. Был выход по адресу должника, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. Были сделаны фотографии квартиры. Каких-либо предметов, представляющих ценность, не имелось. Обстановка указывала на то, что человек живет бедно.

Начальником Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором указывается об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и финансовые организации, ГИБДД, ПФР Росси, ФМС России, оператору связи, в Росреестр и другие регистрирующие органы. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Денежные средства на депозитный счет Переславского РОСП не поступали. Согласно ответов из регистрирующих органов имущество, зарегистрированное на имя ФИО4 отсутствует. В отношении должника ФИО4 на принудительном исполнении находилось 5 исполнительных производств на сумму 27861,39 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу почтовым отправлением 

<

номер скрыт>

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области в судебное заседание явки представителя не обеспечило, извещалось надлежаще. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Имелся ряд исполнительных производств, сведений о наличии у должника имущества и доходов не поступило. 

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФССП по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.20-23). Представитель УФССП России по Ярославской области дополнительно указал в отзыве на пропуск установленного законом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без своего участия. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области №2-136/2018 от 22.02.2018 г. с ФИО4 в пользу АО «О» взыскана задолженность в размере 5779,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 03.06.2020 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя на ООО «Агентство финансового контроля». 

08.09.2020 г. в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области поступило заявление взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 от 09.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> 

Незамедлительно, 09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем по системе электронного взаимодействия были сделаны запросы оператору связи, в ПФР, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр об имуществе должника, о наличии открытых на имя должника счетов, в ГУВМ МВД России, о заработной плате и иных вознаграждения.

Повторно запросы о должнике и его имуществе сделаны 18.09.2020 г. и 22.11.2020 г., о заработной плате и иных выплатах 07.10.2020 г. Также 09.09.2020 г., 18.09.2020 г., 22.11.2020 г., направлены запросы непосредственно в кредитные организации. 

23.09.2020 г. судебным приставом ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес скрыт>, указано, что на момент совершения исполнительных действий дома никого не было. Оставлена повестка. 

08.12.2020 г. судебным приставом ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, указано, по адресу 

<

адрес скрыт> ФИО4 проживает. Имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Должник официально не трудоустроен. К акту приложены фотоснимки, на которых усматривается, что интерьер жилого помещения находится в ветхом состоянии, ценного имущества не усматривается.

Аналогичные запросы направлялись в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> судебным приставом-исполнителем ФИО5 Сведения о наличии денежных средств также не представлены. 

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО3 от 22.12.2020 г. исполнительное производство 

<

номер скрыт> окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и истребовал ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, об открытых счетах, о наличии доходов должника. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении должника и его имущества не представлено. 

23 сентября 2020 г. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого что-либо установить не представилось возможным, т.к. должник по месту жительства отсутствовал.

08.12.2020 г. судебным приставом повторно осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник не трудоустроен, имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершаемых исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания. Административный истец не обосновал необходимость направления иных запросов, не обращался с указанными требованиями в адрес судебного пристава в ходе исполнительного производства. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного законом двухмесячного срока. 

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ООО «Агентство Финансового Контроля»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>. Основания обязывать руководителя Переславского РОСП запрашивать у взыскателя исполнительный документ и отменять постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021г. 

Судья А.М. Цуцуи