63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

24.03.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья Гороховик О. В. 

63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосгосстрахБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив кредитные денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 954,72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности. 

В адрес ответчика ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о полном погашении задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также государственную пошлину в размере 6 399 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. 

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы картам, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» право требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №.

ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Таким образом, надлежащим кредитором ответчика является истец ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемого права требования составил № руб., в том числе: сумма основного долга – № руб.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору № составляет 179 954,72 руб., из которых: 89 888,54 руб. – основной долг, 90 066,18 руб. – проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 954,72 руб., из которых: 89 888,54 руб. – основной долг, 90 066,18 руб. – проценты.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № по основному долгу образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не изменялась. 

Следовательно, по истечении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права для взыскания задолженности по основному долгу, в связи с чем, течение срока исковой давности по кредитному договору № начинается с ДД.ММ.ГГГГ и указанный трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно штампу на почтовом конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 179 954,72 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 399 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья Гороховик О. В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.