Судья Усова С.Н.

дело № 22-1667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Голохваст Г.А. 

адвоката, предоставившего ордер № 290 от 14.03.2018 года, удостоверение № 990 Шафорост Г.М.

при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бондаренко А.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ограничений в виде:

- запрета выхода за пределы жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> края за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, обследования и лечения при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, в случае госпитализации – находиться в лечебном учреждении, с обязательным немедленным уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрета общения с участниками уголовного судопроизводства: фигурантами уголовного дела, свидетелями;

- запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о чем ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю старший лейтенант юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ряда ограничений (л.д. 1-4).

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 не намерен воздействовать на участников уголовного судопроизводства и уничтожать доказательства; дал признательные показания; не привлекался к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные связи и положительные характеристики. Считает, что вывод суда о невозможности применения залога в отношении ФИО1 несостоятельны. Указывает, что ч.2 ст. 171.2 УК РФ в качестве основного вида наказания содержит также вид наказания в виде штраф, с учетом личности и активного сотрудничества, ФИО1 может рассчитывать. Считает, что при вынесении постановления, существенно нарушены права обвиняемого, поскольку не предоставлено время для осуществления прогулок. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст.ст. 97-99, ст.107 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой, согласно его признательным показаниям, являлся организатором преступной схемы, занимал руководящее положение и непосредственно контролировал всех членов преступной группы, распределял денежные средства, добытые от незаконной игорной деятельности. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, данные о личности, в частности отсутствие официального трудоустройства, то есть легального источника дохода. Источником средств к существованию являлись денежные средства, полученные от незаконной преступной деятельности. Судом первой инстанции был учтен факт того, что члены преступной группы, известные обвиняемому, до настоящего времени не установлены, следственные действия с ними соответственно проведены не были. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу. 

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными органами следствия, а также содержанием обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под домашним арестом ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение ФИО1 под домашним арестом с установленным судом запретом покидать жилище, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить ежедневную прогулку, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению. 

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- разрешить ежедневные прогулки в дневное время в течение одного часа вне места исполнения домашнего ареста – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, согласовав их время с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу и контролирующих органов;

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. – удовлетворить частично. 

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина

Справка: обвиняемый ФИО1 находится на домашнем аресте.