КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2019 года

Гражданское дело № 2-1685/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-002281-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В., 

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ПК «Фабрика продуктов ВС», ООО «СК «Орбита» с иском, в котором просила расторгнуть договор инвестиционного займа «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ», взыскать денежные средства в сумме 227 153 рубля, проценты за пользование займом за период с 22 мая 2019 года по 22 июля 2019 года из расчета 13 % годовых в сумме 5 016 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 рублей 21 копейка, продолжив начисление процентов до момента уплаты истцу суммы займа, неустойку за период с 29 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 163 550 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2018 года между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» № №..., в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в общей сумме 100 000 рублей под 13 % годовых без капитализации процентов с возможностью пополнения суммы займа до 500 000 рублей. За период с 28 сентября 2018 года ответчиком были выплачены проценты по договору займа. Кроме того, были пополнения счет, и на момент предъявления иска сумма займа по Договору составила 227 153 рубля. 06 июня 2019 года истец узнал о закрытии обособленного подразделения ПК «Фабрика продуктов ВС» в г. Нижний Тагил, 18 июня 2019 года обратился с заявлением о досрочном расторжении договора займа и выплате суммы займа и процентов в течение 10 дней. Претензия от 18 июня 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответственность ПК «Фабрика продуктов ВС» была застрахована в ООО «СК «Орбита», в связи с чем истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа, о банковском вкладе, а также положения Закона о защите прав потребителей, в связи с вышеизложенным, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица. Возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 не поступило.

Представитель ответчика ООО «СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части к ООО «СК «Орбита», поскольку договор страхования на момент подачи иска прекратил свое действие, кроме того, застрахованы были предпринимательские риски вследствие недобросовестных действий контрагентов либо объявления застрахованного несостоятельным (банкротом). Поскольку страховой случай не наступил, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 года между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор займа «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» № Ф-000000055, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме 100 000 рублей под 13 % годовых без капитализации процентов.

Обязанность по договору займа истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей.

Кроме того истцом произведено пополнение займа (вклада), что подтверждается кассовой книжкой, квитанциями от 18 октября 2018 года на сумму 7 000 рублей, 30 ноября 2018 года на сумму 2 000 рублей, 06 декабря 2018 года на сумму 3 000 рублей, 18 декабря 2018 года на сумму 48 500 рублей, 24 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей, 21 января 2019 года на сумму 10 000 рублей, 07 февраля 2019 года на сумму 4 500 рублей, 18 февраля 2019 года на сумму 2 000 рублей, 26 февраля 2019 года на сумму 5 897 рублей, 01 марта 2019 года на сумму 3 562 рубля, 26 марта 2019 года на сумму 7 000 рублей, 13 мая 2019 года на сумму 23 694 рубля, 21 мая 2019 года н сумму 5 000 рублей.

На момент предъявления искового заявления, с учетом пополнений, сумма займа по договору составила 227 153 рубля.

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, выплату процентов не производил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 227 153 рубля - переданные истцом ответчику денежные средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником нарушены условия договора займа, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к ответчику о взыскании суммы займа 227 153 рубля.

Денежные средства были переданы по договору займа «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22 мая 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 5 016 рублей 04 копейки.

Судом установлено, что ответчиком были выплачены проценты по договору займа 26 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года и 13 мая 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом в заявленный период проценты по договору займа не выплачивались, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет данных процентов, суд признает данный расчет верным, не оспоренным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 016 рублей 04 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 1 120 рублей 21 копейка.

Пунктом 3.4.2 предусмотрена обязанность займодавца уведомить заемщика о расторжении договора за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора письменным заявлением. 

Заявление о досрочном расторжении договора и выплате процентов направлено в адрес ответчика 18 июня 2019 года, соответственно, только спустя 10 дней у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд при определении начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что такое право возникло у истца с 29 июня 2019 года.

Соответственно, за период с 29 июня 2019 года по 22 июля 2019 года сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 1 120 рублей 21 копейка. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, а именно, по день фактической уплаты кредитору денежных средств у суда не имеется, в связи с необоснованностью данных требований по существу.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, заключенному с ответчиком, направленному на извлечение прибыли - получение процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Каких-либо финансовых услуг истцу в рамках договора займа «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» № №... от 28 сентября 2018 года ответчик не оказывал, из буквального содержания договора усматривается, что истец передал, а ответчик принял денежные средства с условием их возврата и выплаты процентов за пользование денежной суммой, то есть ФИО1 выступала займодавцем, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 163 550 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.4.2 предусмотрено, что займодавец обязан уведомить заемщика о расторжении договора за 10 рабочих дней до окончания срока действия Договора письменным заявлением.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно - до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца к ООО «СК «Орбита» суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать истребуемые суммы с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что по договору страхования риск невозврата средств был застрахован.

Согласно договора страхования предпринимательских рисков №№... от 13 июня 2018 года, заключенным между ООО «СК «Орбита» в качестве страховщика и ПК «Фабрика продуктов ВС» в качестве страхователя, объектом страхования предпринимательских рисков являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от застрахованной деятельности из-за нарушения своих обязательств заемщиками страхователя (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.2 данного Договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда, наступивших в результате нарушения своих обязательств заемщиками страхователя, которые привели к банкротству страхователя, приведшего к невозможности выполнения страхователем обязательств перед займодавцами страхователя.

Страховой случай считается наступившим при условии признания судом банкротства страхователя, инициированного займодавцами, перечисленных в реестре займодавцев страхователя, заключивших со страхователем договор паевого взноса (п. 2.3).

Страховым случаем является причинение убытков страхователю в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в результате нарушения обязательств по договору займа заемщиками страхователя исключительно по следующим причинам: а) банкротство заемщика страхователя; б) документальная остановка производства вследствие пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, что не позволило заемщику страхователя в установленный срок и надлежащим образом исполнитель свои обязательства вред страхователем (п. 2.4).

Займодавцы (пайщики) - физические лица, члены кооператива, передавшие денежные средства страхователю в качестве привлеченных средств на основании договора добровольного паевого взноса. Заемщики - лица, заключившие со страхователем договор займа (п. 1.4).

Срок действия договора страхования с 20 июня 2018 года до 19 июня 2019 года (п. 5.1).

Сведений о банкротстве ПК «Фабрика продуктов ВС» на момент рассмотрения спора нет, то есть страховой случай по договору не наступил, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, который получает страховое возмещение при наступлении страхового случая в сумме требований займодавцев (т.е. пайщиков), включенных в реестр, предъявленный страхователю в деле о банкротстве (п. 4.1). Срок действия договора страхования истек, сведений о его продлении нет, страховщик в отзыве поясняет, что договор не продлялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «СК «Орбита» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 006740.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец основывал исковое заявление на нормах Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина им не была уплачена. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 832 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №... инвестиционного займа «До востребования» от 28 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Производственным кооперативом «Фабрика Продуктов ВС».

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 227 153 рубля, проценты за пользование займом в размере 5 016 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 832 рубля 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова