Председательствующий Дело № 22-556

Свиридов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Жестокановой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жестокановой А.Д.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2025 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жестокановой А.Д., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Жестоканова А.Д., находя постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Полагает, что в суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, его действия не причинили никакого вреда, поскольку угнанный автомобиль вернули собственнику в целости и сохранности. Подозреваемый имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает вместе со своей матерью - пенсионеркой. По мнению защитника, суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и не рассмотрел надлежащим образом возможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

7 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, задержан спустя одни сутки после освобождения из-под стражи в связи с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы, по другому уголовному делу, по которому находился в федеральном розыске.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

При этом по мнению апелляционной инстанции, приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Районный суд рассматривал возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого установлено не было. 

Некоторые данные о личности подозреваемого, о наличии у него постоянного места жительства в 

<

адрес>, матери-пенсионерки, а также о том, что он вину признал, раскаялся в содеянном, угнанный им автомобиль возвращен потерпевшему, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Ссылки подозреваемого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о намерении ФИО1 заключить контракт с Министерством Обороны РФ и убыть для прохождения службы в зону СВО также не являются основанием для изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае заключения такого контракта вопрос об отмене меры пресечения рассматривается в ином предусмотренном законом порядке самим органом предварительного следствия. 

Суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий