Дело №1-19/2025 

УИД: 21RS0003-01-2025-000054-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Ядровой Ю.А., адвоката Краснова Г.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, самозанятого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеющий на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имея намерений в последующем предоставлять ФИО1 Лачину вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в предоставлении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, в электронной форме через единый портал государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») с личной подтвержденной учетной записи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО1 Лачин фактически не будет проживать по месту нахождения указанного жилого помещения, находящегося в его пользовании, с целью фиктивной регистрации, оформил заявку в электронной форме для постановки на миграционный учет иностранного гражданина, гражданина Киргизской Республики ФИО1 Лачина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зная, что вышеуказанное помещение не пригодно для проживания, фиктивно зарегистрировал последнего в своем доме, то есть предоставил в электронной форме через единый портал государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») пакет документов для регистрации иностранного гражданина, гражданина Киргизской Республики ФИО1 Лачина по месту пребывания, где указал заведомо недостоверные сведения о состоянии жилья по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заверив данные сведения своей электронной подписью, без фактического предоставления ему указанного жилого помещения для проживания в нем. 

Уполномоченные лица отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Батыревский», в соответствии с требованием Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А, электронную заявку, полученную через сервис «Госуслуги» внесли в базу данных миграционного учета и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Лачин был поставлен на миграционный учет по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где фактически до и после момента регистрации не проживал, и проживать не намеревался. 

В результате своих умышленных преступных действий путем предоставления ложной информации о месте проживания как иностранного гражданина ФИО1 Лачина, 27.03.1970г.р., ФИО1 совершил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, гражданина Киргизской Республики, и своими умышленными действиями лишил возможности отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Батыревский» осуществлять контроль за соблюдением им как иностранным гражданином правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника свою вину признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Краснов Г.Г. также поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ядрова Ю.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, указывают действия подсудимого, который зная о том, что ФИО1 Лачин фактически не будет проживать по месту нахождения указанного жилого помещения, находящегося в его пользовании, зная, что вышеуказанное помещение не пригодно для проживания, фиктивно зарегистрировал последнего в своем доме, то есть предоставил в электронной форме через единый портал государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») пакет документов для регистрации иностранного гражданина, гражданина Киргизской Республики ФИО1 Лачина по месту пребывания, где указал заведомо недостоверные сведения о состоянии жилья по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>., без фактического предоставления ему указанного жилого помещения для проживания в нем. 

В ходе судебного заседания со стороны подсудимого и его защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований миграционного законодательства, путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, его объяснения, данные до возбуждении уголовного дела, а также последующие данные им признательные показания, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку, характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так совокупность таких обстоятельств. При этом в случае назначения на основании ст.64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, факт дачи им правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, суд признает исключительными, и считает возможным на основании ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель, которым руководствовался подсудимый, его отношение с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (лицо которого поставил на фиктивный учет – ФИО1 Лачин является его родственником), личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде штрафа, данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд, оснований для применения в отношении подсудимого положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семейного положения. Оснований для рассрочки выплаты штрафа, а также применения положений ст.82 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесен приговор в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике) ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, л/с 

<

данные изъяты>, р/с 03№ в Отделении Национального банка по Чувашской 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 019706900, УИН – 0. Код дохода федерального бюджета Российской Федерации: код 

<

данные изъяты> «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: учетное дело иностранного гражданина ФИО1 Лачина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева