Председательствующий по делу Дело №

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М., 

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макушевой В.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

Осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего об исключении смягчающих наказание обстоятельств и уточнения даты постановления приговора, выступление адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макушева В.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что суд, при установлении квалификации, указал о нанесении побоев, причинивших физическую боль, при этом, дополнительное указание о причинении физической боли потерпевшей является излишним, поскольку данный составообразующий признак указан в диспозиции ст. 116.1 УК РФ применительно к иным насильственным действиям. Также судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, являющихся совместными с потерпевшей, поскольку он нанес побои потерпевшей в их присутствии. Как следует из зафиксированных в протоколе показаний потерпевшей, их дети присутствовали при конфликте, видели как ФИО1 наносил ей удары по лицу и телу, отчего они напугались и плакали. Изложенное свидетельствует о невозможности при таких обстоятельствах признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей. Кроме того, судом неверно указан год постановления приговора – 

<

Дата>, когда правильным является – 

<

Дата>. Просит приговор изменить, исключить указание о физической боли в результате нанесения побоев при описании итоговой квалификации действий ФИО1. Исключить смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих совместных с потерпевшей детей, являющихся малолетними, усилить наказание до 210 часов обязательных работ. Изменить дату постановления приговора на 

<

Дата> год. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом верно на основании: 

- показаний осужденного ФИО1, не оспаривавшего времени, места, способа совершения преступления, наступивших последствий; 

- показаний потерпевшей МАП, указавшей, что ее бывший сожитель нанес два удара кулаком по лицу, затем по рукам не менее 3 ударов, после чего пнул не менее 3 раз по левой ноге, от действий ФИО1 она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, 

- показаний свидетеля МАМ, зафиксировавшей ссадину на губе своей соседки МАП от действий ФИО1, 

- письменных доказательств – протоколов осмотра места происшествия; заключения эксперта о локализации и тяжести телесных повреждений; вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, 

<

Дата>, где ФИО1 дважды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением по каждому составу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которые не выплачены; и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре. 

Доказанность вины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной, какой-либо неясности в квалификации нет. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, являющихся совместными с потерпевшей, по ч.2 ст.61 УК РФ суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего наказания обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, являющихся совместными с потерпевшей, не имеется в связи со следующим. Так, из показаний ФИО1 следует, что в течении длительного времени с потерпевшей и детьми проживали совместно, вели общее хозяйство, он периодически подрабатывал вахтовым методом, оказывал материальную помощь детям, путем разовых перечислений денежных средств, с детьми общается, занимаясь их воспитанием, супруга с иском о взыскании алиментов не обращалась. Как указала, сама потерпевшая в суде, ФИО1 «когда трезвый, является хорошим отцом». Несмотря на ее же доводы позже, о том, что осужденный финансово не помогает, стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат доказательств уклонения осужденного от своих обязанностей родителя. Доводы представления о том, что осужденным совершено преступление в отношении матери малолетних детей, в присутствии детей, не являются основаниями для исключения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не основаны на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд привел мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным преступлением, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления. Факт алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшей, а также не оспаривался самим осужденным. В связи с чем, доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его действия в сложившейся ситуации, суд первой инстанции верно отверг.

Приговор содержит убедительные доводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, при постановлении приговора суд допустил явную описку, указав, что приговоров вынесен 

<

Дата>, при том, что согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен 

<

Дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием даты постановления приговора как «

<

Дата> года», а не «

<

Дата> года», как ошибочно указано судом. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.