Дело № 2-50/2025

УИД 42RS0013-01-2024-001198-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается СТС №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с выдачей полиса серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, 12 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4

На место ДТП выезжали инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, то есть лица, специально уполномоченные на оформление ДТП, которые произвели осмотр места ДТП и провели мероприятия для установления причин ДТП.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной ДТП явились нарушения п. 8.8 ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, который при повороте налево не включил поворотник и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Югория» по договору ТТТ №.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за прямым возмещением ущерба в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. Документы были направлены ответчику почтовым отправлением и были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения на правой поверхности автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на правой поверхности автомобиля, по мнению ответчика, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не был ознакомлен с заключением эксперта, что является нарушением положений ФЗ «об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства. Однако, представитель ответчика для участия в осмотре не явился.

По результатам проведенного исследования экспертом было составлено заключение №, согласно которому эксперт пришел к выводу: 

- имеющиеся повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля истца, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате первичного и вторичного столкновения автомобилей. Их механизм соответствует обстоятельствам ДТП. При этом в результате столкновения на автомобиле имеются повреждения как на правой, так и на левой частях автомобиля.

Кроме того, как установлено в ходе экспертного исследования, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно в виду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля 509 166 рублей. По результатам экспертного исследования была определена стоимость годных остатков, которая составила 84 400 рублей.

Получив результаты экспертного исследования, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором обжаловал решение страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о том, что по результатам обращения истца № им было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Как указано в решении основанием для его принятия послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом выводы, изложенные в заключении финансового уполномоченного, противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении ответчика, согласно которому повреждения правой части автомобиля образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не оспаривался факт получения повреждений на левой части автомобиля в результате ДТП (как следует из ответа, направленного истцу ответчиком). При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить неоспариваемую сумму страхового возмещения, то есть в части повреждений, образование которых в результате ДТП не вызывает сомнений.

Кроме того, истец не был ознакомлен ни с заключением эксперта ответчика, ни с заключением эксперта финансового уполномоченного. Акт осмотра поврежденного транспортного средства не подписывался. Кроме того, другие автотранспортные средства представителями ответчика не осматривались. При обращении к финансовому уполномоченному истец выразил готовность предоставить транспортное средство для проведения повторного осмотра, однако транспортное средство не было осмотрено. При таких обстоятельствах непонятно, на основании каких документов был сделан вывод о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта № ни ответчиком, ни службой финансового уполномоченного не рассматривалось, а содержащиеся в нем выводы были проигнорированы. При таких обстоятельствах, истец полагает, что решение ответчика и финансового уполномоченного при отсутствии оснований для производства страховой выплаты не обосновано.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена авто-техническая экспертизы для установления механизма образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки».

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению: повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 485 093,1 руб. без учета износа заменяемых деталей и 295655,6 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, то есть 295655,6 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Следовательно, страховщик был обязан произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составляет (295 655,6 х 1% х 568дн) = 400 000 рублей, так как максимальный размер неустойки ограничен предельным размером выплаты по виду страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за подготовку искового заявления 7000 руб., за подготовку и направление претензии 3000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы для установления величины причиненного ущерба в размере 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 13 000 рублей, которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

Истец, с учетом уточнения (т.1 л.д. 230-235) просит признать факт образования повреждений, обнаруженных на автомобиле истца и зафиксированных в ходе проведения административного расследования инспектором ОГИБДД ОМВД РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющимися страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 655,6 рублей; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 147 827,8 рублей; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д. 29, 30).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО6, действующая на основании доверенности № (т.1 л.д. 150), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д. 1-2), указывая на то, что заключение экспертов является неполным, не достоверным, необоснованным и не отвечает закрепленным в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» принципам. Специалистом ответчика были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертных методик.

По существу заявленных требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 147-149), а также в дополнениях (т.2 л.д. 7-8), суть которых сводится к тому, что страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ специалистом был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы: можно утверждать, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений элементов правой боковой части ТС 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение и об отказе в страховой выплате. Об этом заявитель был проинформирован в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена была произведена автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, составляет 110 600 руб.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел истцу страховую выплату в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца направлены разъяснения в части произведенной выплаты, в которых имеется ссылка на проведение транспортно-трасологического исследования, на основе которого выплата была произведена.

Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта анализа вещной и следовой обстановки на месте ДТП и сравнительного анализа повреждений автомобиле 

<

данные изъяты>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что повреждения двери правой передней, наружной ручки двери правой передней, двери правой задней, наружной ручки двери правой задней, уплотнителя оконного проема двери правой задней, боковины правой задней, двери левой передней, двери левой задней, боковины левой задней, молдинга двери левой передней, молдинга двери левой задней автомобиля 

<

данные изъяты>, были образованы при контактном взаимодействии с автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фонаря правого, корпуса зеркала заднего вида правого автомобиля 

<

данные изъяты>, не были образованы при контактном взаимодействии с автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании штрафа. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и присудить истцу неустойку с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.

АО «Тинькофф Страхование» считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Агентство недвижимости и оценки" ФИО7 по определению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, не отвечающим принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статьи 85 ГПК РФ, выполнено в нарушение требований п. 1.10 Части II, приложения 2.3 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018), рецензируемое заключение выполнено в нарушение требований методики по транспортной трасологии и не в соответствии с п. 5.1 части II Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.

Представитель Финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие, отказав истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д. 87-89).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, 12 км., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (т.1 л.д. 16, 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 17).

Из справки о ДТП следует, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида (т.1 л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ХХХ № (т.1 л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Югория» по страховому полису ТТТ № (т.1 л.д. 18).

ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении (дата заполнения которого - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр. Заявитель выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, путём перечисления на банковские реквизиты (т.1 л.д. 152). 

Экспертной организацией ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 156).

ООО «ЛАТ Ассистанс» выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует механизм образования повреждений элементов правой боковой части ТС 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 157-161).

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д. 19, 162).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о несогласии с принятым решением, в порядке статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» (т.1 л.д. 69-70, 163).

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате по тем же основаниям (т.1 л.д. 20, 163 оборот).

Ввиду не удовлетворения АО "Тинькофф Страхование" требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по результатам которого было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования экспертом установлен факт контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Повреждения двери левой передней, двери левой задней, боковины левой задней, молдинга двери левой передней, молдинга двери левой задней автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, выражены в виде вмятин, групп трасс, царапин, направленных спереди назад и слева направо относительно продольно оси ТС. По объему, расположению, конфигурации, высоте - соответствовать повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку заявлено, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались поступательно, обладали определенным количеством кинетической энергией, то в местах первоначального входа в контакт должны были образоваться соответствующие объемные следы, пластические деформации кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с более плавным выходом из контактного взаимодействия по всей длине развития следа, отображающие форму, размеры, конфигурацию следообразующего объекта - правой задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Такая форма следового отпечатка обусловлена гашением приложенного импульса от элементов следообразующего объекта по отношению к элементам следовоспринимающего объекта, в процессе развития контактного взаимодействия. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется непрерывный след, характеризующийся однородностью и равномерностью убывания площади контактного взаимодействия по всей длине развития данного следа. Однако, в данном случае механизм следообразования характерен для ситуации, когда следообразующий объект не смещался в поперечном направлении (справа налево) относительно продольной оси исследуемого ТС. Механизм образования данной группы следов характерен для касательного столкновения, с приложением деформирующей силы направленной практически параллельно продольной оси исследуемого ТС, что категорично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Более того, установленные контактные пары на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также поверхностные незначительные трассы, волнообразные царапины, потертости, пологие деформации на правой стороне кузова 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о контактировании автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося на критически малой (незначительной) скорости, с неподвижным следообразующим объектом, находившимся в статическом (неподвижном) положении.

Более того, следы реверсивного направления трасс на боковине правой задней автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствуют об остановке автомобиля и движении в противоположную сторону относительно следообразующего объекта, что исключено при заявленном механизм ДТП.

Таким образом, поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, при проведении исследования не находит своего подтверждения, при заявленных обстоятельствах происшествия, то имеющиеся повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> образованные в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты>, не состоят в причинной связи с заявленным ДТП.

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, частично были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленном обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-121).

С учётом результатов проведенной транспортно-трасологического исследования финансовым уполномоченным принято решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 122-124).

Ввиду не согласия истца с решением финансового уполномоченного, им, в связи с необходимостью обращения в суд, организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение 3-х транспортных средств, при котором а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество встречному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, после чего а/м 

<

данные изъяты> совершил столкновение со встречным а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего а/м 

<

данные изъяты> совершил съезд с проезжей части в лесопосадку. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 12 км а/м 

<

адрес>, в 21 ч. 45 мин.

Вследствие действий водителя а/м 

<

данные изъяты> (ФИО2) произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, и последующее столкновение между а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>, в результате чего была повреждена правая боковая и левая боковая часть кузова, а также навесное оборудования автомобиля потерпевшего.

Группа повреждений № 1 (первичные повреждения от первичного столкновения ТС):

-дверь передняя правая;

-дверь задняя правая;

-зеркало наружное правое;

- рукоять наружная двери передней правой;

- молдинг окна двери задней правой;

- рукоять наружная двери задней правой;

-задняя часть панели боковины кузова правой.

Следы/повреждения данной группы (№ 1) образованы в результате непосредственного механического воздействия с направлением действия силы: от передней правой к задней левой части ТС. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Группа повреждений № 2 (первичные повреждения от вторичного столкновения ТС):

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая;

- молдинг наружный нижний двери передней левой;

- молдинг наружный нижний двери задней левой.

Следы/повреждения данной группы (№ 2) образованы в результате непосредственного механического воздействия с направлением действия силы: от передней левой к задней правой части ТС. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округленно составляет 412 400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 400 руб., средняя цена автомобиля составляет 509 166 руб. (т.1 л.д. 21-68).

По письменному ходатайству истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивированного тем, что в представленном финансовым уполномоченным экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в исследовательской части заключения указал, что механизм образования повреждений в результате первичного столкновения автомобиля истца с автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, поэтому им не проводилось исследование на предмет механизма образования повреждений в результате взаимодействия автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> и сделан вывод о том, что получение повреждений, имеющихся на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах невозможно. При проведении исследования эксперту не были предоставлены материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: схема ДТП, фотографии с места ДТП, о чем имеется указание в заключении (т.1 л.д.214-215), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки» (т.1 л.д. 196-199).

Согласно экспертному заключению №, с учётом предоставленных материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>:

- царапины на внешнем крае корпуса правого зеркала заднего вида;

- в верхней части панели правой передней двери продольно направленный задир лакокрасочного покрытия, ниже наружной ручки двери продольно направленный задир лакокрасочного покрытия переходящий во вмятину с вытяжкой металла и с деформацией соединительного шва задней торцевой панели с наружной панелью двери;

- продольно направленные царапины на наружной ручке правой передней двери;

- в верхней части панели правой задней двери продольно направленный задир лакокрасочного покрытия с вмятиной, продольно направленный задир лакокрасочного покрытия с вмятиной и вытяжкой металла;

- разрушение наружной ручки открывания правой задней двери, в т.ч. разрушение опоры ручки;

- дугообразный продольный разрез в средней части молдинга уплотнителя окна задней правой двери;

- в средней верхней части задней правой боковой панели продольно направленный задир лакокрасочного покрытия с вмятиной, продольно направленный задир лакокрасочного покрытия с вмятиной и вытяжкой металла в нижней части панели вдоль выступающей колёсной арки, выпуклость в нижней части арочной части проёма двери.

На двери передней правой и двери задней правой присутствуют следы ремонта, выполненного ранее.

Повреждения образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>:

- ниже молдинга плавно вогнутая вмятина-трасса в нижней части панели левой передней двери;

- потёртость на лакокрасочном покрытии нижнего молдинга левой передней двери;

- ниже молдинга плавно вогнутая вмятина-трасса в нижней части панели левой задней двери;

- потёртость на лакокрасочном покрытии нижнего молдинга левой задней двери.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой Методики с учётом износа и без износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна: без учёта износа - 485 093,1 рублей, с учётом округления 485 100 рублей, с учетом износа 295 655,6 рублей, с учётом округления 295 700 рублей (т.1 л.д. 213-224).

Исходя из положений статьи 5, части 1 ст. 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку считает его выводы достоверными, обоснованными, поскольку заключение отвечает всем предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, оно выполнено на основе полного исследования всех представленных эксперту материалов с учетом всех значимых обстоятельств, оснований сомневаться в его выводах не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются проверяемыми, выявленные повреждения зафиксированы сделанными в ходе осмотра экспертом фотографиями. Расчет стоимости восстановительных работ произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу выводы экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного АО "Тинькофф Страхование", а также выводы независимой технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной финансовым уполномоченным, поскольку, как установлено судом, экспертам при проведении исследования не были предоставлены материалы дорожно-транспортного происшествия (схема), фотоизображения с места ДТП были выполнены в сумеречное время при естественном освещении, экспертом была выполнена реконструкция механизма исследования ДТП путем графического моделирования. 

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», суд полагает доказанным, что факт образования повреждений, обнаруженных на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющимися страховым случаем.

Суд, также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 485100 рублей, с учетом износа – 295700 рублей.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Тинькофф Страхование" не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу, допустив нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295655,6 рублей, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требованиях. 

Установив нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещении я.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по оплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере 400000 рублей ограниченном предельным размером выплаты по виду страхового возмещения, из расчета: 295655,6 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 568 дней. 

Учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Стороной ответчика в представленных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая все обстоятельства дела, периода допущенной просрочки исполнения обязательства (более 1 года 6 месяцев), задержанных сумм, степени вины ответчика в допущенном нарушении, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд полагает не обоснованным указанное ходатайство, а неустойку - не подлежащей снижению. Ответчиком, по мнению суда, не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимости уменьшения неустойки.

Данная сумма (400 000 рублей), по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 147 827,8 рублей, исходя из расчета 295 655,6 х 50 %. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу истца штрафные санкции до 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является чрезмерной и неразумной, и с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с результатами экспертизы финансовой организации, ФИО1 обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой оплатил 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование ООО Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» понесены истцом после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и связаны с несогласием с решением последнего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требованиях в размере 15000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на представителя, в общей сумме 20000 рублей, состоящих из: составление искового заявления – 10 000 рублей; составление уточненного искового заявления – 5000 рублей; представление интересов в суде – 5 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-33).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Определение таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально в размере 20 000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из результатов рассмотрения и категории спора, уровня его сложности, размера удовлетворенных требований, а также учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, с учётом его объёма и правого обоснования; принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании), составление процессуальных документов – ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей; составление уточненного искового заявления – 3000 рублей; представление интересов в суде – 5000 рублей), признав данные расходы разумными и необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь положениями статьей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28400 рублей (т.2 л.д. 211).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требованиям пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 457 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (страховое возмещение - 295655,6 рублей + 400 000 рублей – неустойка), а также компенсации морального вреда (неимущественное требование - 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 295655 (двести девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки»» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28400 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-50/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова