Дело № 1-308/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!

18 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственных обвинителей – помощников Балашихинского городского прокурора Калмыкова П.К, ФИО1, защитника – адвоката Колосова К.В., подсудимого ФИО3, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> по продаже автозапчастей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 45 минут, ФИО3 находился вблизи подъезда 

<

адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО14 привязанную к банковскому счету № оформленному на имя ФИО4, открытому 10 июня 2020 года и обслуживаемому в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на счету которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9 326 рублей 11 копеек.

Найденную банковскую карту он присвоил себе, после чего у него, не позднее 20 часов 45 минут 18 ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на банковском счете, путём бесконтактной оплаты различных товаров в торговых организациях.

В целях реализации своего преступного умысла он 18 ноября 2022 года не позднее 20 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая наступления преступных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, прошёл в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он, находясь на кассе, через кассовый аппарат при помощи найденной ранее банковской карты с функцией бесконтактной оплаты в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 46 минут произвел три оплаты товаров на суммы: 249 рублей 99 копеек, 747 рублей и 249 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1246 рублей 98 копеек.

Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла 18 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 47 минут, прошёл в магазин «Шашлычный Дворик Арарат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в указанном магазине, при помощи найденной ранее банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 48 минут произвел две оплаты товаров на суммы: 620 рублей и 540 рублей, а всего на общую сумму 1 160 рублей.

Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла 18 ноября 2022 года, в период времени с 20 часов 48 минут по 20 часов 50 минут прошел в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в указанном магазине, при помощи найденной ранее банковской карты с функцией бесконтактной оплаты в 20 часов 50 минут произвел оплату товара на сумму 749 рублей 99 копеек.

Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла 18 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 58 минут прошел в магазин «Чай да Бублик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в указанном магазине, при помощи найденной ранее банковской карты с функцией бесконтактной оплаты в указанный период времени произвел три оплаты товаров на суммы: 900 рублей, 900 рублей и 950 рублей, а всего на общую сумму 2 750 рублей.

Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, 18 ноября 2022 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 58 минут, прошел в магазин «Суши Вок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в указанном магазине, при помощи найденной ранее банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, в период времени с 20 часов 58 минут по 20 часов 59 минут произвел две оплаты товаров на суммы: 999 рублей и 949 рублей, а всего на общую сумму 1 948 рублей.

Он же, в продолжение реализации своего преступного умысла, 18 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 02 минуты прошёл в магазин «Необходимый», расположенный по адресу: 

<

адрес>. где при помощи найденной им ранее банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, в указанный период времени, попытался тайно похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте, принадлежащие ФИО4 путём оплаты товаров на сумму 630 рублей, однако его преступные действия были обнаружены системой безопасности ПАО «Сбербанк» и банковская карта была заблокирована.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета № оформленного на имя ФИО4, открытого 10 июня 2020 года и обслуживаемого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 7 854 рубля 97 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. А также пытался похитить с указанного счёта денежные средства на сумму 630 рублей, чем мог причинить ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако до конца довести свой прямой корыстный преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована системой безопасности ПАО «Сбербанк».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО4 признал полностью, однако указал, что он не признаёт вину в части квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений, так как умысел на хищение денежных средств у него был единый и времени между удачной и неудачной попытками хищения денежных средств с банковского счёта путём оплаты товаров прошло всего несколько минут. По обстоятельствам произошедших событий показал, что вечером в ноябре 2022 года вышел из дома и увидел лежащую банковскую карту, которую он поднял и забрал себе. Далее в различных магазинах, таких как «Дикси», «Арарат», «Сушивок» он расплачивался данной банковской картой, при этом совершая покупки до 1000 рублей, чтобы аппарат, принимающий платёж, не запрашивал пин-код. Позднее ему позвонил владелец найденной им банковской карты, которому он через два дня полностью и в большем размере возместил причинённый ущерб и моральный вред.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный 22 ноября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 18 ноября 2022 года он приехал в мкр. Новое Павлино 

<

адрес> к своему брату ФИО5, где у него находится квартира, в которой проходит ремонт, он приехал, чтобы ему помочь. Данная квартира расположена по адресу: 

<

адрес> Примерно в 20 часов 40 минут он вышел на улицу, чтобы пойти в магазин и приобрести сигареты, и около подъезда № он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Данную карту он положил в правый карман надетой на нем куртки, после чего направился в магазин «Верный» по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил товар, проведя 4 оплаты на сумму 747 рублей 00 копеек. Были оплачены сигареты Parliament Aqua Blue в количестве 3х пачек, на сумму 249 рублей 99 копеек - напиток слабоалкогольный «Santo Stefanno» 1 бутылка, на сумму 249 рублей 99 копеек - напиток слабоалкогольный «Santo Stefanno» 1 бутылка, 749 рублей 99 копеек - виски «Steersman Apple», далее в кафе «Шашлычный дворик» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил товар, проведя 2 оплаты на сумму 620 рублей 00 копеек - был оплачен шашлык из баранины (корейка), на сумму 540 рублей 00 копеек - шашлык из баранины (ребра), далее в кафе «Суши - роллы» по адресу: 

<

адрес> используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил товар, проведя 2 оплаты на сумму 999 рублей 00 копеек - оплатил суши-сет и на сумму 949 рублей 00 копеек - так же оплатил суши-сет, далее в магазине «Чай да бублики» по адресу: 

<

адрес>, он решил приобрести букет цветов стоимостью 2750 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту, данный букет он оплатил, проведя 3 оплаты на 950 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек. Далее он направился в магазин «Универсам» по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту попытался оплатить товар – алкогольный напиток на сумму 630 рублей 00 копеек, однако не смог этого сделать, поскольку банковская карта была заблокирована. После чего данную банковскую карту он положил в карман и направился домой, где вышеуказанные продукты и напитки были употреблены, а букет цветов он подарил первой встречной девушке на улице. Оплачивать товары вышеуказанной картой он продолжал бы до тех пор, пока ее не заблокировали или на ней не закончились денежные средства. Покупки он оплачивал несколькими платежами, так как знает, что при оплате свыше 1000 рублей, терминал попросит пин-код карты, который ему был неизвестен. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обещал более подобного не повторять. Также пояснил, что он возместил ущерб, причиненный своими действами в размере 8000 рублей потерпевшей стороне, а также в качестве моральной компенсации перечислил еще 1500 рублей (л.д. 48-51).

Он же допрошенный 22 ноября 2022 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, он действительно совершил покушение на кражу денежных средств с банковского счета, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. Ущерб, причиненный своими действиями он возместил потерпевшей стороне, а именно 8000 рублей, а также в качестве моральной компенсации перечислил еще 1500 рублей потерпевшей стороне (л.д. 57-59).

Он же допрошенный 20 января 2023 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подчеркнул, что он возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме, очень сожалеет о произошедшем. Также в качестве моральной компенсации он возместил 1500 рублей 22 ноября 2022 (л.д. 163-164).

Он же допрошенный 16 февраля 2023 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако пояснил, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета у него был единый, а не вновь возникший, в связи с чем он признал вину в части того, что оплатил товары на сумму 7 854 рубля 97 копеек. Он действительно попытался оплатить товар найденной банковской картой, однако у него это не получилось ввиду того что карту заблокировали. Промежуток между проведенной оплатой и попыткой был не большим. Также еще раз подчеркнул, что он возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме, очень сожалеет о произошедшем. Также в качестве моральной компенсации он возместил 1500 рублей 22 ноября 2022 (л.д. 234-235).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. Также указал, что добровольно полностью возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, а также внёс добровольное пожертвование в фонд помощи Донбасу и СВО – АНО «ЦСП «Добровольцы-Добродетили». Он искренне и глубоко раскаивается в содеянном, потерпевшему он принёс свои извинения и они примирились.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме её признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так потерпевший ФИО15., который в судебное заседание не явился, и показания которого были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, на стадии предварительного следствия показал, что 18 ноября 2022 года примерно в 20 часов 15 минут он находился в кафе «Жить хорошо», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в этот момент он произвел оплату товаров и убрал карту в карман, забрал товар и направился домой. Приехав домой он стал раздеваться и доставать все имущество из карманов, однако в этот момент он не обнаружил у себя в карманах банковской карты банка ПАО «Сбербанк», далее он стал ее искать в своей одежде, однако найти её ему не удалось. Он не исключает, что мог выронить свою банковскую карту, однако где именно - ответить затрудняется. Далее он решил зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для того чтобы проверить баланс с последующей блокировкой банковской карты, затем он зашел в историю операций и обнаружил, что с помощью его банковской карты, которую он утерял, было осуществлено 11 операций - оплат товаров. После увиденного он сразу же хотел заблокировать карту, однако в сообщениях с номера «900» он увидел смс с текстом, что его банковская карта уже заблокирована банком, так как была произведена попытка оплаты товаров и банк посчитал, что это производятся мошеннические действия. Обнаружив оплаты и попытку оплаты, он был в недоумении, так как эти операции были произведены не им. Касаемо банковской карты банка ПАО «Сбербанк», то она была на его имя в корпусе серого цвета с зеленой полосой. Кто мог совершить оплату товаров его банковской картой на тот момент ему было не известно. Также отметил, что его карта имела возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. Далее он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, с которыми были произведены необходимые следственные действия, после чего он написал заявление. Спустя некоторое время он направился в магазин «Чай да бублик», который расположен по вышеуказанному адрес и попросил сотрудника магазина показать ему видеозаписи за 18 ноября 2022 года. При просмотре видеозаписей он увидел молодого человека, возрастом примерно 20 лет, осуществляющего оплату его банковской картой серого цвета. Данного молодого человека он не знает и никогда не знал, свою банковскую карту кому-либо он не давал. Касаемо оплат и попытки оплаты товаров его банковской картой, пояснил, что банковская карта была ПАО «Сбербанк», именная - на его имя, имевшая №, к которой был привязан номер счета №, открытый 10 июня 2020 в 

<

адрес>. Согласно истории операций было совершено 11 оплат товаров и услуг и одна попытка оплаты товара, в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часа 01 минуты 18 ноября 2022 года, а именно:

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 45 минут в магазине «Верный» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 249 рублей 99 копейка;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 45 минут в магазине «Верный» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 747 рублей;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 46 минут в магазине «Верный» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 249 рублей 99 копеек;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 47 минут в магазине «Шашлычный Арарат» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 540 рублей;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 48 минут в магазине «Шашлычный Арарат» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 620 рублей;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 50 минут в магазине «Верный» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 749 рублей 99 копеек;

Затем в выписке он обнаружил, что проведены 3 транзакции в магазине «Чай да бублик», однако время в выписке не соответствует действительности, так как смс сообщения ему пришли в следующее время:

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 56 минут в магазине «Чай да бублик» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 900 рублей. Согласно выписки время 17 часов 54 минуты;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 56 минут в магазине «Чай да бублик» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 900 рублей. Согласно выписки время 17 часов 54 минут;

- 18 ноября 2022 года в 20 часов 58 минут в магазине «Чай да бублик» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 950 рублей. Согласно выписки время - 17 часов 56 минуты;

Однако на видеозаписи с указанного магазина было установлено, что время проведения транзакций соответствует времени получения смс сообщений.

Затем в выписке он обнаружил, что проведены 2 транзакции в магазине «RK Sistem», однако время в выписке не соответствует действительности, так как смс сообщения ему пришли в следующее время:

- 18 ноября 2022 года в 21 час 00 минут в магазине «RK Sistem» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 999 рублей – согласно выписки время - 17 часов 58 минут;

- 18 ноября 2022 года в 21 час 01 минута в магазине «RK Sistem» была произведена оплата товаров и услуг на сумму 949 рублей – согласно выписки время - 17 часов 59 минут;

- 18 ноября 2022 года в 21 час 02 минуты в магазине «Универсам» была произведена попытка оплаты товаров и услуг на сумму 630 рублей;

Касаемо его банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой были списания, то пояснил следующее, что сама карта для него материальной ценности не представляет, каких-либо претензий по ней не имеет. В этот день, то есть 18 ноября 2022 года, ему на его банковскую карту в 10 часов 35 минут был зачислен аванс с места работы в размере 10 000 рублей, а на момент пропажи банковской карты на его банковском счету имелось 9 326 рублей 11 копеек. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что лицо которое производило оплаты товаров - это мужчина, которого зовут ФИО3 и который в последствии возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 9 500 рублей, а также принес свои извинения. При себе у него имеется мобильный телефон марки «Vivo Y31» с приложением банка ПАО «Сбербанк», а также банковская выписка банка ПАО «Сбербанк» которые он готов предоставить. Таким образом данным преступлением, если бы он не заблокировал банковскую карту, то ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 326 рублей 11 копеек, так как данная сумма имелась на банковском счёте, из которых 7 854 рубля 97 копеек были списаны в счет оплаты товаров, 630 рублей была попытка оплаты товаров, однако транзакция не была проведена ввиду блокировки банковской карты. Указанный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет 100 000 рублей, однако на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в декрете, из своей зарплаты 6000 рублей он оплачивает за коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства с месячным платежом в размере 80 000 рублей из которых (оплата ипотеки жилья, оплата кредита за автомобиль), 10 000 рублей месяц он расходует на проезд от дома до работы и обратно, оставшиеся денежные средства он тратит на пропитание и проживание своей семьи (л.д.72-75).

Свидетель ФИО11, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем торговой точки «Чай да бублик», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В данной торговой точке у него имеется цветочный товар, а также различные подарочные наборы. В его магазине произвести как наличный, так и безналичный расчет за товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что 18 ноября 2022 года молодой человек чужой банковской картой производил оплаты товаров в моей торговой точки, в связи с чем им были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также кассовые распечатки, однако пояснил, что в указанный день в его магазине был сбой электросети в связи с чем время на кассовом узле было сбито, а также произошел сбой оборудования отвечающее за камеры видеонаблюдения, где также было отражено некорректное время. Данная проблема была устранена на следующий день. В ходе его просмотра распечатки и видеозаписей он действительно обнаружил, что на видеозаписи время некорректное, а также не корректное время на распечатки с кассового узла (л.д. 132-134).

Свидетель ФИО12, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показала, что она работает в банке ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес> должности руководителя офиса. Так по существу заданных вопросов она пояснила, что действительно при нарушении работы кассового узла в банковских выписках возможно не корректное отражение времени, но утверждать по данному конкретному вопросу не представляется возможным (л.д.125-127).

Вина ФИО3 также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО4, согласно которому он обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 18 ноября 2022 года совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты за приобретаемые товары в различных магазинах, на общую сумму 7 854 рубля 97 копеек, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (л.д.6).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 15.02.2023. согласно которому установлено, что ФИО3 18 ноября 2022 года нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО4 с банковским счетом 40№ открытым на имя последнего, после чего у ФИО3 возник преступный умысел во исполнение которого он произвел оплату товаров в различных магазинах, на сумму 7 854 рубля 97 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (л.д.213).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 7 подъезда 

<

адрес> с участием заявителя ФИО4, в ходе осмотра ФИО4 указал место, где он мог утерять банковскую карту принадлежащую ему (л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО3 и адвоката Колосова К.В. было осмотрено помещение магазина «Верный», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что приобретал продукцию в указанном магазине с помощью банковской карты, которую ранее нашел. Также в ходе осмотра были изъяты чеки за 18 ноября 2022 и видеозапись с камер видеонаблюдения установленные в помещении указанного магазина. (л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО3 и адвоката Колосова К.В. было осмотрено помещение кафе «шашлычный дворик Арарат», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что приобретал продукцию в указанном кафе с помощью банковской карты, которую ранее нашел (л.д.27-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО3 и адвоката Колосова К.В. было осмотрено помещение магазина «Чай да Бублик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что приобретал продукцию в указанном магазине с помощью банковской карты, которую ранее нашел. Также в ходе осмотра была изъята перепечатка за 18 ноября 2022 и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленные в помещении указанного магазина. Кроме того, ФИО3 указал на участок местности, который расположен перед вышеуказанным магазином и пояснил, что именно здесь он обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» (л.д.32-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО3 и адвоката Колосова К.В. было осмотрено помещение магазина «Суши Вок», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что приобретал продукцию в указанном магазине с помощью банковской карты, которую ранее нашел. Также в ходе осмотра были изъяты копии чеков за 18 ноября 2022 года (л.д.37-39).

Протоколом выемки от 16.01.2023, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшего ФИО4 были изъяты банковская выписка и мобильный телефон марки «Vivo Y31». В ходе выемки производилось фотографирование (л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 года, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшего ФИО16 был осмотрен мобильный телефон марки «Vivo Y31», который был изъят в ходе выемки от 16.01.2023 года (л.д.82-103).

Протоколом осмотра документов от 17.01.2023 года, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: кассовые чеки изъятые в ходе ОМП от 22 ноября 2022 в магазине «Суши Вок»; электронная перепечатка из кассового узла изъятая в ходе ОМП от 22 ноября 2022 в торговой точке «Чай да бублик»; четыре кассовых чека изъятые в ходе ОМП от 22 ноября 2022 в магазине «Верный»; банковская выписка банка ПАО «Сбербанк» изъятая в ходе выемки от 16.01.2023. (л.д.108-114).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2023 года, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Колосова К.В. были осмотрены: CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Верный», который расположен по адресу: 

<

адрес> «а»; CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Чай да Бублик», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 указал, что на видеозаписях изображен именно он, а также пояснил, что действительно это он совершает оплату товара банковской картой банка ПАО «Сбербанк», тем самым изобличив себя в совершении преступления (л.д.169-175).

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

При этом судом оглашались показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО3 к совершению данного преступления, полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, и который свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Подсудимым совершено преступление путем неоднократных преступных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата, а именно на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте, привязанном к банковской карте, однако по независящим от подсудимого обстоятельствам, преступление не было доведено до конца.

Таким образом, оценив действия подсудимого по хищению денежных средств, которые были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же лица в короткий промежуток времени, из одного и того же источника, суд считает, что имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующих совокупность преступлений.

К указанному выводу суд пришёл исходя из того, что ФИО3 совершил указанные действия в период не позднее чем с 20 часов 45 минут по 21 час 02 минуты 18 ноября 2022 года, то есть в короткий промежуток времени, с банковского счёта, принадлежащего ФИО4, то есть из одного и того же источника. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 и материалов уголовного дела, в день произошедших событий на момент утери им своей банковской карты у него на банковском счёте находились денежные средства в размере 9326 рублей 11 копеек. ФИО3, оплатив покупки общей стоимостью 7854 рубля 97 копеек, намеревался осуществить покупку суммой на 630 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как указанная банковская карта была заблокирована системой безопасности ПАО «Сбербанк». Как следует из показаний подсудимого ФИО3, он действительно намеревался осуществить покупку на сумму 630 рублей с использованием этой банковской карты и сделал бы это в случае её не блокировки банком. Указанное свидетельствует о едином умысле ФИО3, направленном на хищение находящихся на банковском счёте ФИО4 денежных средств в размере 8484 рубля 97 копеек (7854 рубля 97 копеек + 630 рублей).

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и инкриминируемый органами следствия как отдельный состав преступления вместе с составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершён ФИО3 в период с 20 часов 59 минут по 21 час 02 минуты, в то время как остальные эпизоды, вменённые следствием по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены в период времени не позднее 20 часов 45 минут по 20 часов 59 минут этого же дня, что также свидетельствует о едином умысле подсудимого, направленном на хищение денежных средств.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости исключения состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вменённого и окончательной квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, охватывающего все вменённые ФИО3 эпизоды совершённого им преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виде наличия хронического заболевания - язвы желудка, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО3 рассказал сотрудникам полиции, как и где он нашел банковскую карту, подробно описал, в каких магазинах какие покупки совершал, подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, в суде давал полные и правдивые показания, что влечет за собой назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 145-146), на учёте у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 138, 140), по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 148), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 149), оказывает помощь своей матери, имеющей хронические заболевания.

Подсудимым совершено покушение на преступление корыстной направленности, путём совершения неоднократных преступных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть изменить категорию совершённого подсудимым ФИО3 тяжкого преступления, на категорию преступления средней тяжести.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с положениями п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом вывод суда о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основывается на том, что фактические обстоятельства и последствия совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Указанный вывод суда основывается на том, что подсудимым было совершено покушение на хищение денежных средств в размере 8484 рубля 97 копеек, из которых 7854 рубля 97 копеек были реально похищены. Указанным, потерпевшему ФИО10, в соответствии с вышеприведённым выводом суда, был причинён значительный материальный ущерб, который был ему подсудимым впоследствии в полном объёме возмещён. У него имеется хроническое заболевание в виде язвы двенадцатиперстной кишки, его мать также страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний и заболеванием эндокринной системы. При этом также учитывается, что ФИО3 добровольно осуществил пожертвование в фонд помощи Донбасу и СВО – АНО «ЦСП «Добровольцы-Добродетили».

Потерпевший ФИО10 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, так как причинённый ему материальный ущерб и моральный вред были ему возмещены подсудимым в полном объёме ещё до судебного разбирательства, в связи с чем, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с ним, поскольку причинённый ему вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий он к нему не имеет, простил его. Также указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чём представил суду письменное заявление.

Подсудимому ФИО3 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, после чего он и его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем подсудимый представил суду письменное заявление.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО10 между ним и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причинённый вред, возместив причиненный ущерб. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, однако в виду того, что судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - средней тяжести, положения ст. 76 УК РФ могут быть применены. ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 307-309 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления, на категорию преступления средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Vivo Y31» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10;

- кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 в магазине «Суши Вок»; электронную перепечатку из кассового узла, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 в торговой точке «Чай да бублик»; четыре кассовых чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 в магазине «Верный»; банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк», изъятую в ходе выемки от 16.01.2023; CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»; CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Чай да Бублик», расположенный по адресу: 

<

адрес>., хранящиеся в материалах дела – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: