Дело №а-3110/2023 УИД:23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 мая 2023 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в котором просит суд восстановить администрации города Сочи процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что в администрацию города Сочи поступило постановление судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.04.2023г. № о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Так, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования прокурора 

<

адрес> города Сочи в интересах неопределенного круга лиц об обязании администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края переселить жителей многоквартирных домов №№ и 7 по 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района города Сочи в иные благоустроенные жилые помещения и выделить финансирование на выполнение мероприятий по расселению жителей многоквартирных домов №№ и 7 по 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района города Сочи 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (ч.3 ст.112)

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Многоквартирный 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в установленном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилого 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района города Сочи и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №».

Многоквартирный 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в установленном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее — Федеральный закон №185-ФЗ), в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 2023 годы» утверждена постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Адресная программа) и содержит перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Переселение граждан из многоквартирных жилых домов №, № по 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в рамках Адресной программы, реализуемой в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, не представляется возможным по дате и причине признания аварийными указанных домов, так как в Адресную программу по переселению граждан включаются многоквартирные дома, признанные до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом.

В настоящее время согласовывается проект постановления главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на второй квартал 2023 года.

Таким образом, после издания вышеуказанного постановления и определения необходимого объема финансирования, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края будет рассмотрен вопрос о возможности переселения граждан из многоквартирных жилых домов №, № по 

<

адрес>-2 Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в рамках муниципальной программы.

В настоящее время администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края изыскивается возможность финансирования мероприятий по переселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, не включенных Адресную программу.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г.Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представители административного ответчика Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и- десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 033595635 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральным районным судом г. Сочи по делу №.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023г. следует, что исполнительный документ должником администрацией города Сочи в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию об освобождении от уплаты исполнительного сбора должник администрация муниципального образования г.Сочи ссылается на переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Адресная программа), а также муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Муниципальная программа). Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда содержит перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В настоящее время администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края изыскивается возможность финансирования мероприятий по переселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, не включенных Адресную программу.

Между тем, ссылки должника не могут свидетельствовать об отсутствии вины Администрации города Сочи в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

При этом, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Избранный Администрацией г. Сочи способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы должника не могут свидетельствовать об отсутствии вины Администрации города Сочи в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи к 

<

адрес>ному отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов