Судья Попов С.А. № 22-4734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного Семенова Д.Г. – адвоката Бычкова Н.В.,

защитника осужденного Поляха А.А. – адвоката Джабуа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного Семенова Д.Г. – адвоката Геворкяна А.К. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым

Семенов Данил Геннадьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По данному уголовному делу также осужден Полях Алексей Алексеевич, приговор в отношении которого сторонами не обжалован. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвокатов Бычкова Н.В. и Джабуа М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 и Полях А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Егорлыкском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Геворкян А.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления. Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у ФИО1 и Полях А.А. отсутствовал умысел проникать в здание с целью хищения чужого имущества, а также межу ФИО1 и Полях не обсуждался вопрос о преступной роли, а предварительный сговор возник только, когда они открыли кабинет. Полагает, что алкогольное опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит положительно характеризуется. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд не признал часть смягчающих обстоятельств. На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания суд согласиться не может, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано активно способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, ни из доводов апелляционной жалобы ни из материалов уголовного дела - не усматривается. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья