Дело № 2-3702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 31 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, премиальных выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста Института биоэлементологии на 1,0 ставки (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в должности старшего лаборанта экспериментально-биологической клиники (виварий) ОГУ на 0,5 ставки (на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в должности ведущего специалиста Института биолементологии ОГУ на 1,0 ставки (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности ведущего специалиста Института биолементологии на должность научного сотрудника Института биолементологии ОГУ на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом в размере 5750 рублей и стимулирующими выплатами. В ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад увеличился до 6124 рублей, в последующем на основании дополнительных соглашений также был увеличен должностной оклад, с ДД.ММ.ГГГГ в числе доплат включены доплата в размере 10% за качестве выполненной работы. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность рабочего по уходу за животными на 0,5 ставки по срочному трудовому договору. Исполнение трудовых обязанностей по основному месту работы на время выполнения работы по совместительству не приостанавливалось и не прекращалось. За период ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалась информация по увеличению должностного оклада, в последующие годы производилась индексация и увеличение должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об изменении источников финансирования», в соответствии с которым Институт переведен с бюджетного финансирования на самофинансирование. В связи с изданием данного приказа работодателем с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 прекращена выплата заработной платы по основному месту работы, что грубо нарушает трудовые права истца. Считает данный приказ работодателя об изменении источников финансирования нарушающим требования Федерального законодательства, а также локальные нормативные акты. Просила взыскать с ответчика с свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445016 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с вышеуказанного период по день вынесения решения суда, признать Приказ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении источников финансирования» нарушающим законы Российской Федерации и отменить, взыскать с ответчика премиальные выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ соответствующим научным сотрудникам ОГУ в силу принятых и заверенных отчетов о научной деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ввиду нарушения трудовых прав в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 476 600 рублей копейки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100740 рублей 15 копеек, признать Приказ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении источников финансирования» нарушающим законы Российской Федерации и отменить, взыскать с ответчика премиальные выплаты по итогам работы за 2015г. и 2016г. в размере 111832 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ввиду нарушения трудовых прав в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения и уточнений, настаивала на удовлетворении исковых требований, по существу заявленных требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ по Университету об изменении источников финансирования, Институт биоэлементологии, в котором она осуществляла трудовую деятельность был переведен на самофинансирование, для выплаты заработной платы им как работникам Институт должен быть участвовать в грантах, заключать самостоятельно договоры коммерческие, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику перестали выплачивать заработную плату. Работала по основному месту работы в данный период в должности научного сотрудника, в ее должностные обязанности входило проведение исследования на животных, в устной форме получала задания от руководителя, готовила животных к эксперименту: проводила их взвешивание, кормление, уборку за ними. Была установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день был установлен с 9:00 часов до 18:00 часов с перерывом на обед. Табель учета рабочего времени должен был вести и подавать руководитель Института, но он этого не делал, как выяснилось впоследствии. Свои трудовые обязанности исполняла в экспериментально-биологической клинике (виварий), расположенной за пределами Университета, в экспериментах были перерывы, не каждый день выходила на работу, периодические по устному распоряжению руководителя выполняла работу на дому, отчет представляла в электронном виде. Также осуществляла работу по совместительству в качестве работника по уходу за животными, на 0,5 ставки, за данную работу ей заработная плата была выплачена в полном объеме. Отчеты о проделанной работе с нее не требовал руководитель, но работа осуществлялась, письменный отчет был сделан в ходе рассмотрения дела судом. Ежемесячно получала посредством электронной почты расчетные листки, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась в оспариваемый период. В ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено вознаграждение в связи с выполнением работы по гражданско-правовому договору, денежные средства в счет оплаты перечислены на зарплатную карту. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указали, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУВО «ОГУ» в должности научного сотрудника лаборатории сельскохозяйственной биоэлементологии института биоэлементологии по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 1,0 ставки. Не согласны с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ, выписок из реестров ФИО1 заработная плата за данный период была начислена и выплачена в полном объеме. После указанного период, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку последняя не выполняла трудовых обязанностей как научный сотрудник на постоянной основе, что сама подтвердила в судебном заседании. ФИО1 выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности рабочего по уходу за животными на 0,5 ставки, за выполнение данной работы ей начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. В случае признания требований истца о взыскании заработной платы обоснованными, просили применить положения ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ о годичном сроке на предъявление требований о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении трудовых прав в виде отсутствия начисления и невыплате заработной платы истец уведомлялась ежемесячно в оспариваемый период путем направления ей посредством электронной почты расчетных листков о размере заработной платы. Считают требования истца о признании Приказа ОГУ от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованными, поскольку данным приказом регламентируются лишь источники финансирования структурных подразделений Университета, в частности, Института биоэлементологии, данный приказ не влияет на выплату заработной платы сотрудникам данного Института. Решение о премировании работников является исключительным правом работодателя в лице ответчика, начисление и выплата премиальных не относится к числу обязательных выплат, производимых работникам, зависит от результатов работы конкретных работников. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом объективно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ФГБОУВО «ОГУ»- работодателем и ФИО1- работником, последняя состоит в должности научного сотрудника лаборатории сельскохозяйственной биоэлементологии института биоэлементологии по бессрочному трудовому договору на 1,0 ставки по настоящее время. Работнику установлен должной оклад в размере 5750 рублей, доплата за ученую степень, районный коэффициент в размере 15%, доплата за неблагоприятные условия труда (НУТ)- 12%. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов, с выходными: суббота и воскресенье.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных к трудовому договору № и №: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад 11 87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 16400 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по личному составу в связи с завершением аттестации рабочих мест по условиям труда на основании приказа работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята доплата компенсационного характера за неблагоприятные условия труда в размере 12%. Истец ознакомлена с указанным приказом под роспись. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена выплата стимулирующего характера в размере 10% за качество выполняемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 произведена начисление и выплата заработной платы, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем не производилось начисление и выплата заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени за данный период времени отсутствует, однако, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ФИО1 в данный период времени не выполнялись должностные обязанности, последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проведение служебных проверок в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 как работником должностных обязанностей работодателем не инициировалось. Представленные ФИО1 отчеты о проделанной работе не опровергнуты ответчиком, являются доказательством осуществления работником должностных обязанностей. 

Принимая во внимание, что оплата труда работника, с которым трудовой договор не расторгнут в установленном законом порядке, является обязанностью, а не правом работодателя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

Определяя период, за который подлежит начислению и взысканию заработная плата, суд исходит из положений п.2 ст. 392 ТК РФ, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступил в законную силу с 03.10.2016года.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные требования ст. 392 ТК РФ, позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на данные правоотношения не распространяются положения ст. 392 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос о невыплате заработной платы, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, данные требования не могут быть признаны длящимся нарушением, поскольку зависит от конкретного периода невыплаты заработной платы. 

Расчет задолженности по заработной платы ФИО1 выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (11187 рублей (оклад) + 5% (стаж) + 10% ( качество выполненной работы)) Х 15% ( уральский коэффициент) Х 7 месяцев = 103563 рубля 65 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (16 400 рублей (оклад) + 5% (стаж) + 10% ( качество выполненной работы)) Х 15% ( уральский коэффициент) Х 5 месяцев + 16280 рублей 56 (оплата отпуска согласно приказу) = 126791 рубль 17 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составляет 230354 рубля 82 копейки, составляющей сумму заработной платы за вышеуказанный период: 103563 рубля 65 копеек + 126791 рубль 17 копеек.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ОГУ вне рамок настоящего разбирательства.

Требованиями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представителем ответчика представлен расчет компенсации за задержку заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, общий размер которой составляет 33823 рубля 16 копеек. Указанный расчет суд находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 392 ТК РФ, обоснованных возражений относительно представленного расчета истцом не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению в указанном размере за вышеназванный период образования задолженности.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение имущественных прав истца ФИО1 в виде невыплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Как отмечалось, в силу положений пункта 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором, принятым решением ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» установлены следующие виды компенсационных выплат: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за их засекречивание и рассекречивание, а также за работу с шифрами; районный коэффициент к заработной плате в размере, предусмотренном законодательством РФ (п.6.7 Коллективного договора).

При наличии финансовых средств, в зависимости от достигнутых результатов, могут устанавливаться стимулирующие надбавки и доплаты – за интенсивность и напряженность работы, за качество выполняемой работы, по результатам окончания учебного, календарного года и т.п. (п.6.11). Выплата премий и вознаграждений производится в соответствии с локальными актами, разработанными и утвержденными работодателем с учетом мнения профсоюза (п.6.12).

Из представленных материалов следует, что в ОГУ разработаны Положение об эффективном контакте с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит критерии и формулы оценки эффективности работы, применяемые для расчета стимулирующих выплат, а также Положение о порядке установления разовой стимулирующей доплаты за публикации научных, научно- и учебно-методических трудов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., где предполагается не только наличие самого по себе результата работы для осуществления стимулирующей выплаты, но и оценка его эффективности и значимости для университета.

Положение об оплате труда работников ОГУ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. различает выплаты, включаемые в трудовой договор (заработная плата, выплаты стимулирующего характера, установленные на срок), а также разовые стимулирующие доплаты и надбавки, определяемые специальными приказами по университету (в том числе премии по результатам работы за квартал и год).

Таким образом, премирование является разовой выплатой, зависит от усмотрения работодателя и индивидуальной оценки труда работника по результатам его работы, т.е. правом, а не обязанностью работодателя, ФИО1 такая выплата не начислялась ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит принятым у работодателя локальным нормативным актам, а также нормам действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика премиальных удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании Приказа ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении источников финансирования» нарушающим законы Российской Федерации незаконным, судом принимается во внимание следующее:

Вышеупомянутым Приказом ответчиком в целях наиболее эффективного расходования бюджетных средств, выделенных на заработную плату работников университета в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №: переведены с бюджетного финансирования на самофинансирование с ДД.ММ.ГГГГ следующие структурные подразделения: - институт биоэлементологии; экспериментально- биологическая клиника (виварий) и иные. 

В соответствии с Положением об Институте биоэлементологии от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Институт является структурным подразделением Университета, создан приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол №.

Финансирование деятельности Института перечислено в п. 7.3 указанного Положения, в числе которого предусмотрены средства федерального бюджета и иные, в том числе гранты на проведение научно-исследовательских работ, средства от реализации научной продукции, оказания услуг юридическим и физическим лицам и т.д.

В связи с изданием вышеуказанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ источники финансирования Института биоэлементологии не претерпело существенных изменений.

В оспариваемом истцом приказе отсутствуют какие-либо указания на зависимость выплаты заработной платы работникам института биоэлементологии на наличие ( отсутствие) грантов и иных договоров, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при издании вышеуказанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся актом передачи денежных средств в размере 20000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, объема оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6483 рубля 56 копеек, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, премиальных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016г. по 02.07.2017г. в сумме 230354 рубля 82 копейки с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 33823 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6483 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.