УИД: 78RS0014-01-2024-011376-73

Дело № 2-919/2025 (2-7602/2024) 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» (далее – ООО «СЗ «ЭкстраГрад»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила 250816,58 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 40682,45 рублей, и далее за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 715 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 796,32 руб., расходы по договору возмездного оказания правовых услуг в размере 50000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Ее представитель ФИО3 заявленные требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года. 

Как установлено судом, 20 января 2022 года между ООО «СЗ «ЭкстраГрад» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) заключен Договор № СПБ-Янинский лес-10(кв)-1/4/2(1) (АК), участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор, ДДУ) по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект.

В соответствии с п. 3.2. Договора ДДУ объектом долевого строительства является: жилое помещение, ориентировочный № №, ориентировочной общей площадью 39,70 кв. м, тип жилое помещение, расположенная на 4 этаже, секция № 1, на площадке в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, корпус 10, секция 1, этаж 4 (далее - Объект).

22 февраля 2024 года ФИО2 Застройщиком была передана квартира, общей площадью 39,20 кв.м., актом подтвержден факт передачи квартиры Застройщиком и факт оплаты Участником долевого участия стоимости Объекта в размере 4139916 рублей.

После принятия квартиры и в пределах гарантийного срока, ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которым подготовлено техническое заключение № 5-05/24-192-ММ от 30 мая 2024 года, установившее наличие строительных дефектов в переданной истцу квартире и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 510830,63 рублей.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 АНО «Эксперты ХХI века» № 880/2025СУ установлено наличие производственных недостатков в квартире, переданной истцу, стоимость устранения которых равна 250816,58 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, истцом на основе экспертного заключения требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В отличие от независимых экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) имеется обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков, при этом стоимость расходов по устранению недостатков составляет 250816,58 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01.01.2025 года.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 22.02.2024 года, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются ограничения суммы убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 на сумму 40682,45 рублей и далее со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признавая его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 г.г. в размере 40682,45 рублей и в дальнейшем со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к спорным правоотношениям сопоставив размер суммы причиненного ущерба с размером неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе и длительность просрочки, допущенной ответчиком.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания как неустойки, так и штрафа основаны на неверном, произвольном толковании Закона 214-ФЗ,

С учетом положений ч. 3 ст. 10 Закона 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15574,95 рублей (250816,58+40682,45+20000)/2. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат также возмещению документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 715 руб., почтовые расходы в размере 796,32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для представления ее интересов не только в суде, но и в иных организациях, несение заявленных расходов критерию необходимости, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ не отвечает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей подтвержден Договором возмездного оказания правовых услуг от 05.05.2024 года и кассовым чеком на сумму 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний (3), объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает заявленную истцом сумму разумной и отвечающей критерию справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1000000 руб., с ООО «СЗ «ЭкстраГрад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 233 руб.

Одновременно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения о взыскании сумм в пользу истца по 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 паспорт №, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 250816,58 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 на сумму 40682,45 рублей и далее со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (250816,58 рублей), за каждый день просрочки, но не более размера стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15574,95 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 715 руб., почтовые расходы в размере 796,32 руб., расходы по договору возмездного оказания правовых услуг в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 233 рублей. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» отсрочку исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 по 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 30.06.2025 года.