дело № 2- 117/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата долга между ними был заключен договор залога нежилого помещения: здания центра развлечений, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В ходе рассмотрения дела о взыскании долга истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО2. Просить освободить от ареста здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив следующее. ФИО1 и ФИО3 проживают в гражданском браке, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Спора по взысканию долга между ними не имеется. Права ФИО1 наложением ареста не нарушаются, поскольку при реализации арестованного имущества ФИО1 имеет первоочередное право на возмещение долга. Судебными приставами-исполнителями арест произведен в рамках закона. Кроме того, в соответствии с договором залога заложенное имущество оценено в 

<

данные изъяты> рублей. Освобождением имущества от ареста нарушаются права ФИО2, желая не исполнять решение суда о взыскании долга в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 хотят заложенное имущество увести от реализации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На день рассмотрения дела в суде арест от 

<

данные изъяты> судебными приставами-исполнителями снят с имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает арест законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ибо при реализации заложенного имущества удовлетворяются в первую очередь требования ФИО1, потом других кредиторов. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Арест от ДД.ММ.ГГГГ наложен на все имеющееся имущество, права при этом ФИО1 не нарушаются. 

Представитель третьего лица Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает арест законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ибо при реализации заложенного имущества удовлетворяются в первую очередь требования ФИО1, потом других кредиторов. 

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Просят принять решение на свое усмотрение.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу с.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 состоят в гражданском браке, проживают по адресу: 

<

адрес>-интернационалистов, 

<

адрес>; от данного брака имеют 2 несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии с договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, с целью обеспечения договора займа ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащее на праве собственности здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Закладываемое имущество сторонами оценено в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-6). Договор залога и дополнительное соглашение зарегистрировано в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46-47).

Из исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.58-59).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Мензелинским отделом Управления Росреестра проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.11-14,68-69).

С силу постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, а именно, здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уд.Чернышевского, 

<

адрес> (л.д.82)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно обязанность доказать нарушения прав ФИО1 наложением ареста на удовлетворение ее требований за счет стоимости заложенного имущества возложена на истца. Однако, в судебном заседании нарушение прав ФИО1 из-за наложения ареста на заложенное имущество не нашло подтверждения.

Часть 3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» определила приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, что стоимость заложенного имущества здания центра развлечений с земельным участком, оцененный сторонами в 

<

данные изъяты> рублей превышает сумму обеспеченного залогом требования (

<

данные изъяты> рублей) перед ФИО1 и обращение на него взыскания может удовлетворить в части требования другого кредитора ФИО2, не являющегося залогодержателем, в данном случае применение положений ч.3.1 ст.80 Закона может привести к нарушению прав ФИО2, требования которого не обеспечены залогом имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие договора займа и договора залога дает ФИО1 право на первоочередное возмещение долга за счет реализации заложенного имущества, с учетом того, что стоимость заложенного имущества на много превышает сумму займа, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО3 направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО2 по судебному решению, поэтому основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом соответствия имеющихся в деле доказательств требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова