Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева М.Ю., 

При секретаре Чикилевой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Назаренко Ю.Б.,

И ОПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД О У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., управляя автомашиной УАЗ Патриот г/н №, у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что двигался на автомашине УАЗ Патриот с г/н № со двора дома от 

<

адрес>, он выполнил поворот налево на трамвайные пути попутного движения в сторону 

<

адрес> с последующим перестроением на полосу автомобильного движения. Далее, двигаясь в направлении 

<

адрес> был вынужден по требованию сотрудников ДПС, применивших спец. сигнал, сделать остановку на 

<

адрес>, так как применение спец. сигнала со стороны ДПС производилось в конце 

<

адрес>, ориентировочно возле 

<

адрес> к транспортному средству, сотрудник ДПС ФИО5 не представился, тем самым нарушив ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС обязан назвать свою должность, звание, фамилию. После чего инспектор сказал, что мною нарушены ПДД, а именно был осуществлен выезд на трамвайные пути встречного движения. В машине с ним находился свидетель ФИО6 После того как лейтенант полиции ФИО5 сказал о моем правонарушении, ФИО6 попросил ознакомить нас с доказательством вменяемого нарушения, а именно с видеозаписью, на что сотрудник ДПС ответил, что видеофиксации нет. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Сотрудник ДПС мне такого права не предоставил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Адвокат Назаренко Ю.Б. обратил внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку место составления протокола не соответствует адресу, указанному в протоколе. Из пояснений ФИО1 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен около 

<

адрес>, а не около 

<

адрес>, как указано в протоколе. В этой связи просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Утверждает, что выезд на трамвайные пути встречного направления водителем ФИО1 допущен не был. Представленная в материалах дела видеозапись опровергает этот факт. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что идет снег, который рассеивает свет, видеозапись фиксирует факт пересечения ФИО1 трамвайных путей в перспективе, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по трамвайным путям встречного направления. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Инспектор ОПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД О У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов на вилдеорегистраторе, установленгом в патрульном автомобиле был зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на трамвайные пути встречного направления. П.9.6 Правил дорожного движения РФ разрешает движение по трамвайным путям попутного направления. Поворот налево допускается только после пересечения трамвайных путей под углом 90 градусов. Однако ФИО1 сначала выехал на трамвайные пути встречного направления, проехав по которым, завершил маневр поворота и продолжил движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Газпром Транс газ Самара» в должности главного инженера, место работы расположено на 

<

адрес>, проживает он по адресу: 

<

адрес>. За ним закреплен автомобиль УАЗ «Патриот», водителем которого является ФИО1 Каждое утро в 7:15 часов водитель ФИО1 заезжает за ним и отвозит на работу. Выезжают они со двора 

<

адрес>, затем пересекают трамвайные пути и следуют до 

<

адрес>. В это время большой потом автомобилей по направлению «в город», которые стоят в 2 ряда, в том числе и на трамвайных путях. По этой причине выехать на трамвайные пути встречного направления невозможно. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7:15 он на автомобиле УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО1 выезжал со двора, для совершения маневра поворота налево они пропустили несколько автомобилей, которые следовали в попутном направлении, затем автомобиль УАЗ «Патриот» управлением водителя ФИО1 пересек трамвайные пути, повернул налево и продолжил движение по своей полосе. Выезда на трамвайные пути встречного направления не было. Затем они заметили, что за их автомобилем следует патрульный автомобиль, автомобиль УАЗ «Патриот» под управлением ФИО1 остановился около 

<

адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. управляя автомашиной УАЗ Патриот г/н №, у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов, управляя автомашиной УАЗ Патриот г/н №, у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ; материалом видеофиксации вменяемого правонарушения; показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам адвоката, данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что он выполнял поворот налево на трамвайные пути попутного движения в сторону 

<

адрес> с последующим перестроением на полосу автомобильного движения, являются не состоятельными, поскольку показания сотрудника полиции являются достоверными, оговаривать водителя необходимости нет. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Андреева М.Ю.

Копия верна

Судья: