Судья Ульянов Ю.В. Материал № 22-723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Б.И. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя первого отдела контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В., исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К.Б.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя первого отдела контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В. и исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С. при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

дата>.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя К.Б.И. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.Б.И. указывает, что заместитель руководителя первого отдела контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В. в нарушение требований ст.152 УПК РФ необоснованно направил его заявление о преступлении от 

<

дата> исполняющему обязанности руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С., который проверки по его заявлению не проводил. Следственный орган его, как заявителя, в следственный отдел не вызывал и не опрашивал, необходимые документы не истребовал, сотрудников полиции не допросил. Отмечает, что не получил письменного ответа следственного органа по результатам рассмотрения его заявления. Считает ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Л.О.С. юридически ничтожным, поскольку, по его мнению, проверку по его заявлению о преступлении должен был проводить Аткарский МСО СУ СК России по Саратовской области. Считает, что судья Ульянов Ю.В. не вправе был рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ранее им выносились заведомо неправосудные, по его мнению, судебные решения. Отмечает, что судом был сделан запрос в следственный отдел по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области о предоставлении в суд материалов по его обращению о противоправных действиях сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, которые отсутствуют в материалах дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник Аткарского межрайонного прокурора С.А.И. просит апелляционную жалобу заявителя К.Б.И. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалобы заявителя К.Б.И. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель К.Б.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и непринятии решения по его заявлению о преступлении от 

<

дата>. 

Судом первой инстанции верно установлено, что К.Б.И. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ГУ МВД России по Саратовской области С.Н.Н. и иных должностных лиц, в том числе Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области, которое 

<

дата> было направлено в СУ СК РФ по Саратовской области для организации рассмотрения данного обращения. 

<

дата> и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В. перенаправил заявление К.Б.И. о противоправных действиях сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области в СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области. 

<

дата> заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Л.О.С. заявителю К.Б.И. был дан ответ, в котором указано, что его обращение не содержит сведений о наличии признаков какого-либо преступления, а, следовательно, не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконных действий или бездействия со стороны и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В. и и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С., поскольку заявление К.Б.И. было зарегистрировано и в установленный законом срок рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, в качестве обращения гражданина ввиду отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления, с направлением письменного ответа заявителю 

<

дата>, в котором содержатся мотивы принятого решения и разъяснения порядка его обжалования.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона не любое заявление, расцененное его автором, как заявление о преступлении, должно рассматриваться сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В. и и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С. допущены незаконные действия или бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления заявителя о результатах рассмотрения поданного им заявления, аналогичны позиции К.Б.И. отстаиваемой им в суде первой инстанции, судом проверены. При этом согласиться с мнением заявителя о том, что он не знает о результатах рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции не может.

На ссылки заявителя К.Б.И. о неполучении указанного выше документа, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы о незаконном бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя первого отдела контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В. и исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С. при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

дата>.

Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей межрайонного следственного отдела к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится и не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы К.Б.И. без удовлетворения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Тот факт, что ранее судья Ульянов Ю.В. принимал решение по гражданским делам и жалобам заявителя, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о личной или иной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Заявленные К.Б.И. в ходе судебного разбирательства ходатайства об отводе судьи и прокурора рассмотрены и по ним в соответствии с требованиями ст.65, 66 УПК РФ приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Б.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя первого отдела контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Р.В.В., исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области П.Д.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко