Дело № 2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Житваевой А.Д.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ООО «АВ-Техно» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, в результате заезда на щебень на проезжей части дороги, которая составила 140 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, и за управлением которого она находилась занесло. Вследствие чего автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанный участок дороги обслуживается ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 253 907 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 рублей.

Также истцу был причинен вред здоровью, в последствие которого истец была вынуждена приобрести лекарственные средства на сумму 3000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 253 907 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 739 рублей 07 копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее по тексту ООО «АВ-Техно»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать указанные в иске расходы с ответчиков.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград по доверенности ФИО3 возражал по заявленным требованиям, суду пояснила, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке с помощью подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, действующего от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «АВ -Техно» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточно безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участках км 574+410 – км 961+

<

адрес>. Согласно п. 9.5 Контракта в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке. Виновным лицом, к которому подлежат предъявление исковых требований, является подрядная организация. Но в данном случае полагает, что истцом не представлено доказательств, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и только ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось единственной причиной, повлекшей ДТП.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ), оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителем ФИО7, управлявшим принадлежащему ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам об административном правонарушении при заезде автомобиля 

<

данные изъяты>, на рассыпанный щебень на проезжей части дороги, машину занесло, и вынесло с левой крайней полосы в правую сторону на автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе чего обе машины вынесло в лесополосу.

Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ минут ИДПС л-том полиции ФИО8 составлен акт выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в ходе которого выявлены недостатки, а именно на проезжей части дороги насыпана мелкая щебенка. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ насыпь щебня зафиксирована протяженностью 140 метров.

Из заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 253907 рублей.

В ходе разбирательства дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с попутно двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты> 34, после потери контроля над управлением транспортным средством, в результате движения по проезжей части, покрытой щебнем, экспертным путем не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при возникновении опасности в виде имеющейся на проезжей части щебенки, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца составила 262083 рубля.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, действующее от лица Российской Федерации (заказчик), и ООО «АВ-Техно» (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточно безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участках км 574+410 – км 961+000, км 1007+000 – км 1034+830, на участке км 36+000 – км 84+620 подъезд к 

<

адрес>, автомобильная дорога р0228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 446+636 – км 675+847…

Пунктом 6.1 подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно п. 9.5 контракта в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (Далее ГОСТ Р 50597-93).

В разделе 1 данного нормативного акта указано, что настоящий стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаром, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части в виде рассыпанной щебенки на протяжении 140 метров.

При этом, ссылка представителя ответчика ООО «АВ-Техно» на акт оценки уровня содержания автомобильной дороги за сентябрь 2016 года, составленного уполномоченным должностным лицом государственного Заказчика, сведений о нарушении содержания на участке ФАД Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань 938 км не выявлено, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается сведениями, представленными ООО «АВ-Техно» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут на дороге М-6, 938 км на проезжей части рассыпан щебень фр. 20. Щебень после обеда убран КДТ (782) со щеткой (л.д. 169).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая должна была ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить рассыпанную щебенку, представляющую опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины истца в указанном ДТП суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась рассыпанная щебенка протяженностью 140 метров, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о данном обстоятельстве, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждаются определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в названном ДТП отсутствует.

Несостоятельна и ссылка представителя ООО «АВ-Техно» на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> признан водитель автомобиля Мерседес, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») взятых на себя обязательств по договору страхования. Истцом не был соблюден предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ответственность должна быть возложена на ООО «АВ-Техно», на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и в обязанности которого в силу контракта, входит осуществление дорожной деятельности, в том числе, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в большем, чем 253907 рублей, размере ФИО1 не заявлялись, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 253907 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5739 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова