Дело №12-80/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленск РС (Я) 29 ноября 2018 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: привлекаемого лица ФИО2, его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 15.10.2018 

по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; 

У с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) ФИО3 от 15.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился обратился в районный суд с жалобой, в которой изложил просьбу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований на остановку ТС, поскольку нарушений ПДД и законодательства РФ не было, он был трезв. С показаниями прибора Алкотест данными на посту ГИБДД он не согласен, о чем сделал запись в акте и попросил провести тест на алкоголь в Ленской ЦРБ. Однако, в нарушение утвержденного Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Правительством РФ медицинское освидетельствование в приемном покое Ленской ЦРБ была проведена медицинской сестрой Д., то есть не врачом. Также считает, что при проведении медицинского освидетельствования мундштуки для отбора проб выдыхаемого воздуха должны быть для одноразового использования, обеззараженные и сухие. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, а именно, мировым судьей не исследован момент, какой мундштук при медосвидетельствовании был использован, не дана правовая оценка. Законодателем конкретно указано и расписано процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кем проводятся. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник Моякунов А.П. поддержали жалобу, просят отменить постановление и прекратить производство по делу, считая незаконным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 работающая медицинской сестрой в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в приемном покое, показала, что при занятости врача медсестры могут провести первый тест медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они готовят аппарат. Мундштуки для отбора проб многоразовые, обрабатываются в физрастворе, за это отвечает медсестра, они могут быть и в сухом и мокром виде, на результат это не влияет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что 10 июня 2018 года в 01 час. 52 мин. на улице Победы в районе дома №82 г.Ленска ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту 14 АО №042936 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2018 у ФИО2 в 02:09 установлено алкогольное опьянение алкоголь в выдохе составил 0,371 мг/л, исследование проводилось ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Щ. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 000672 (л.д.7). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о своем не согласии с результатом.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проводилось в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» прибором АКПЭ 01.01М-01, с заводским номером 10005, поверен 31.07.2017. 

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 10.06.2018, у ФИО2 установлен алкоголь в воздухе - первый результат в 02:55 составил 0,396 мг/л, второй результат в 03:13 – 0,366 мг/л. (л.д.10). 

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО2 управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2018, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД по Ленскому району Щ. (л.д.6); актом 14 АО №042936 освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2018, квитанцией алкотеста от 10.06.2018 в 02:09 (л.д.7); протоколом 14 ПН №016873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2018; актом медицинского освидетельствования №296 от 10.06.2018 (л.д.10); протоколом 14 ПА №125698 об административном правонарушении от 10.06.2018 (л.д.13); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Щ. (л.д.5), видеозаписью (л.д.4).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства АКПЭ 01М-01 №10005, которое прошло поверку прибора 31.07.2017 №539, о чем указано в акте от 10.06.2018.

Таким образом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Оснований не доверять инспектору ОГИБДД у суда не имелось. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 15.10.2018 в отношении ФИО2 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО1

Копия верна: