Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, и просила суд: признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Школьный бульвар, 

<

адрес>; снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Школьный бульвар, 

<

адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы – ФИО2 и ФИО3 Так как истице 81 год, по состоянию здоровья ей затруднительного передвигаться, то в 2015 году ФИО2 уговорила ее зарегистрировать с сыном как членов семьи, обещая ей, что они будут ухаживать за ней, помогать приносить продукты, лекарства, помогать по дому. Однако после регистрации они сразу уехали в неизвестном направлении, ни адреса, ни номеров телефонов, никаких иных сведений о себе не оставили. Никакого их имущества в квартире не было и нет, расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, за коммунальные услуги никогда не оплачивали и не оплачивают. Так как указанные расходы исчисляются исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а ответчики добровольно выселились из квартиры и указанных расходов не несут, то вся ответственность за исполнение обязанностей нанимателя лежит на истце, что значительно затрудняет выполнение ею обязанностей. С момента регистрации ответчики добровольно выселились с жилой площади, никаких препятствий в пользовании жилой площадью им никто не чинил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам приведенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что истца знает, последний раз ответчиков видел полтора года назад. ФИО2 прописалась в кварте, после смерти отца, ранее она была женою его брата. ФИО3 является племянником. В квартире истца ответчики не проживали никогда, они прописались и уехали. Вещей в квартире не имеется, квартплату никогда не платили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Являясь сыном истца, свидетель хорошо осведомлен об обстоятельствах ее жизни. Показания свидетеля последовательны и соответствуют объяснениям истца. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора. 

В судебном заседании со стороны ответчиков был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила о том, что она состоит с ответчиком ФИО3 фактически семейных отношениях. Знаком с ответчиком с 2013 года. Когда они познакомились, ответчик проживал в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>. В настоящее время М. проживает там же. Отношения в семье нормальные. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ФИО7 состоит в фактически семейных отношениях с ответчиком ФИО3, и она может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, доказывание данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую требования, т. е. на истца ФИО1 Судом установлено, что Постановлением Главы муниципального образования посёлка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на семью из трех человек предоставлена комната жилой площадью 11,6 кв.м., дополнительно к занимаемой жилой площади в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>. (л.д.32).

На основании данного Постановления, ФИО1 выдан ордер на жилое помещение серия – 

<

данные изъяты>-ч, на семью из трех человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право занятия вышеуказанного жилого помещения размером 

<

данные изъяты> кв.в. (л.д.31,32).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Финансового лицевого счета (л.д.4) судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица ФИО1, ФИО6, и ответчики по делу ФИО2, ФИО3 

Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО2 является бывшей женой сына ФИО1, и зарегистрирована в спорном жилом помещении по просьбе ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходится истице внуком и зарегистрирован в спорном жилом помещении по просьбе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Из объяснений истца, искового заявления усматривается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>, ответчики ФИО10 и ФИО3 не проживают с момента их регистрации. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит признать ответчиков ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2010 году и 2015 году соответственно, с этого периода времени ответчики намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимали, при том, что спорное жилое помещение, как установлено из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6 длительное время не использовалось нанимателями жилого помещения для проживания, в спорном жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам, а потому учитывая длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>, не проживают в ней ответчик ФИО3 около 7 лет, а ответчица ФИО2 1,5 лет, не предпринимали намерений вселиться в спорную квартиру, а потому, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в отношении себя расторгли договор социального найма спорным жилым помещением, а потому надлежит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Школьный бульвар, 

<

адрес>. 

Основными доводами ответчика в отсутствие в спорном жилом помещении, является нахождение его в местах лишения свободы, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Данный довод ответчика является неубедительным и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку, как усматривается из представленной справки, в местах лишения свободы ФИО3 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, и с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО3 никак не проявил своей заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, не принимал мер по вселению в него и не исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

В подтверждение доводов об отсутствии в спорном жилом помещении ответчица ФИО11 ссылалась на то, что она находилась на лечении в 

<

адрес> – Петербурге со своим сыном – инвалидом по психическому заболеванию. 

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> – Петербурге, и ее выезд носил временный и вынужденный характер, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В материалы дела представлены копии справки об инвалидности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и электронный проездной документ до 

<

адрес> – Петербурга, однако данные доказательства не подтверждают факт проживания ФИО2 в 

<

адрес> – Петербурге, не подтверждают, что ее выезд носил временный и вынужденный характер. 

Ответчица ФИО2 производила денежные переводы истице, что подтверждается копиями приходно – кассовых ордеров, и заявлениями адресованными в ПАО «Сбербанк России». (л.д.78-82). 

Согласно пояснениям ФИО2, данные денежные средства перечислялись ею ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг, однако истица факт перечисления денежных средств не оспаривала, при этом ссылалась, что между сторонами был заключен договор займа, и данные денежные средства перечислялись ФИО2 в счет оплаты долга. Расписка от марта 2015 года от ФИО2, согласно которой последняя обязуется возвратить истице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. была выкрадена у истицы. По данному факту истица ФИО1 обращалась в ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93). 

Таким образом, суд не может принять доказательства перечисление указанных денежных средств, как в счет оплаты ответчицей ФИО2 коммунальных услуг. При этом, в самих приходно – кассовых ордерах, и заявлениях в ПАО «Сбербанк России» не указано назначение платежа. 

Ответчики в случае, если полагали нарушенными свои жилищные права, имели возможность обратиться в правоохранительные органы или в суд за защитой своих жилищных прав, однако таких обращений на протяжении длительного периода времени не было. 

То обстоятельство, что ответчики в период рассмотрения спора обращались в ОП 

<

адрес> с заявлением (л.д.84-89), не может служить подтверждением доводов ответчиков об их намерении исполнения обязанностей по договору социального найма в период их отсутствия в спорном жилом помещении. 

Изложенное свидетельствует о том, что время отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении ни с чем не связано и ничем не ограничено, по существу ответчики лишь сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, не пользуясь им и не принимая мер к реализации права пользования. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, их отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем, имеются основания считать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Школьный бульвар, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Школьный бульвар, 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в городском поселении Ногинск. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья