Дело № 2-387/2021

51RS0017-01-2021-000892-80

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июня 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средства за неотделимые улучшения гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения гаража.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2013 г. между ним и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 934 «А», расположенного в районе очистных сооружений г. Заполярный, стоимостью 130 000 рублей.

В тот же день ответчик оформила на его имя доверенность на представление интересов во всех учреждениях, предприятиях и организациях Печенгского района Мурманской области по вопросу сбора и подготовки документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на гараж № и последующую его продажу, в свою очередь, он уплатил супругу ответчика денежные средства за гараж. 

Несмотря на то, что не получилось подготовить документы для передачи на государственную регистрацию права собственности, он открыто владел, пользовался и благоустраивал гаражный бокс, а именно осуществил значительные неотделимые улучшения гаража на сумму 88 400 рублей в части перекрытия крыши кровельными материалами, установления ворот.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за неотделимые улучшения гаража в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу регистрации, заявлений, ходатайств суду не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая выраженное в судебном заседании согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-561/2019, материалы проверки КУСП № от 27.04.2019, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи гаражного бокса заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение суда от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из судебных актов усматривается, что постановлением администрации города Заполярный Мурманской области №105 от 17 июля 1997 г. «Об изъятии и выделении земельного участка под строительство личных гаражей» ФИО4 выделен земельный участок под строительство личного гаража.

Согласно справке администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района №18 от 24 января 2011 г., и выписки из списка владельцев индивидуальных гаражей г. Заполярный от 24 января 2011 г. №, ФИО4 в границах земельного участка, отведенного в районе очистных сооружений, зарегистрирован гараж за №

Согласно кадастровому паспорту помещения от 22 августа 2011 г., объекту недвижимости – гаражу, общей площадью 43 кв.м., присвоен инвентарный №.

13 апреля 2016 г. между отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и ФИО4 заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественными лицами со стороны арендатора от 28 декабря 2015 г. №, по условиям которого ФИО4 предоставлен в пользование на условиях аренды совместно с другими соарендаторами земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 97,19 кв.м., в совместное пользование на участке общей площадью 9018 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража № расположенного в районе очистных сооружений.

21 мая 2013 г. ФИО4 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Печенгского района Мурманской области по вопросу сбора и подготовки документов, необходимых для государственной регистрации на ее имя право собственности на гараж №», находящийся по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии продать принадлежащий ей на праве собственности указанный гараж за цену и условиях по своему усмотрению.

Доверенность была выдана на срок три года. Права, предоставленные ФИО2 в рамках доверенности, в период ее действия реализованы не были.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылаясь на то, что в период владения спорным гаражом осуществил значительные неотделимые его улучшения в части перекрытия крыши кровельными материалами и установления ворот, стоимость которых составляет 88 400 рублей, просил суд взыскать с ответчика данные расходы.

Разрешая возникший спор, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из установленных обстоятельств дела видно, что факт длительного пользования ФИО2 принадлежащего ФИО4 гаража № находящегося в районе очистных сооружений в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, указанными лицами, в частности ответчиком не оспаривался.

Так, из пояснений ответчика ФИО4, содержащихся в материале КУСП №, зарегистрированном в связи с проверкой заявления ФИО2, проведенной отделением полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району УМВД России по Мурманской области, усматривается, что гараж был передан ФИО2 в аренду на неопределенный срок с условием освобождения по первому требованию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункты 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что согласно заключенному между ФИО2 и ИП А. (дата регистрации в ЕГРИП 10.04.2018, основной вид деятельности: «производство прочих строительно-монтажных работ») договору от 7 июля 2018 г. и дополнительному соглашению к нему, по заданию ФИО2 (заказчик) в отношении гаража №, расположенного в районе очистных сооружений г. Заполярного, ИП А. (исполнитель) выполнены кровельные работы (с использованием материала подрядчика, монтаж кровли/ремонт кровли), а также работы по установке гаражных ворот в срок до 8 августа 2018 г. Стоимость услуг по договору составила 88 400 рублей, о чем свидетельствуют товарные чеки от 14 июля 2018 г.

Таким образом, из дела следует, что в период с 2013 года по апрель 2019 года ФИО2 пользовался гаражом и в данный период времени производил в нем работы по ремонту кровли, замене ворот, что подтверждено представленными документами.

Доказательств отвечающих признакам достаточности, относимости, подтверждающих отсутствия согласования и не проведения данных работ, либо того, что такие работы не являются неотделимыми улучшениями спорного объекта недвижимости, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств в сумме 88 400 рублей, затраченные истцом за неотделимые улучшения гаража ответчика 

<

адрес>

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 2 052 рубля, что подтверждается чек-ордером от 27 января 2021 г., которые в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 2 852 рубля, следовательно, в этой связи с ответчика в пользу местного бюджета надлежит довзыскать в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 800 рублей (2 852 руб. - 2 052 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средства за неотделимые улучшения гаража – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за неотделимые улучшения гаража в размере 88 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля, а всего в сумме 90 452 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов