Мировой судья Ахмадишина А.А. Д. № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 22 июля 2019 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Громченко Т.А., представившей удостоверение № 382 и ордер № 05/19 от 22 июля 2019 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты); судимый:

- 19 декабря 2017 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 2 марта 2018 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 20 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно. Штраф уплачен 17 мая 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 4 июня 2019 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбытием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Преступление ФИО1 совершено 16 февраля 2019 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая совершение преступления, квалификацию, просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просил назначить ему более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что осужденному назначено единственно возможное наказание, которое сможет обеспечить цели наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 сознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший (л.д. 55) не возражали против применения данного порядка. 

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, действиям подсудимого дана верная квалификация, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Таким образом, при назначении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, не установлено.

По доводу осужденного о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. 

Следовательно, наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ограничениями, установленными ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначено ФИО1 как иностранному гражданину. 

Указанное положение закона имеет вполне очевидное обоснование: в противном случае иностранные граждане фактически принуждались бы проживать на территории РФ, что может повлечь нарушение их права на свободу передвижения и проживание в государстве своего гражданства. Кроме того, на основании положений УК РФ недопустимо возлагать на иностранные органы обязанность контролировать поведение лиц, которым российским судом назначено ограничение свободы. 

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения вида и размера назначенного мировым судьей наказания ФИО1, как и основания для применения ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Оснований для вывода о суровости и несправедливости приговора в части назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в установленных законом пределах, отвечающих требованиям о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбытия лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.