Дело № 2-2861-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б. 

с участием истца ФИО1, ФИО2 – представителя ответчика ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России», прокурора Латыповой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил восстановить его в должности начальника отдела материально-технического снабжения в г. Новосибирске ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.03.2017 года по 25.09.2017 года в размере 238743,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обосновании иска истец указал, что согласно дополнительному соглашению от 31.07.2015 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Главным управлением специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», переведен на должность Начальника отдела материально- технического снабжения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, перевод осуществлен с 05.08.2015 г. до окончания строительства объекта 920/155-13 в городе Новосибирске.

13.03.2017 года ответчик предоставил уведомление № №, о том, что работа на объекте 920/155-13 в городе Новосибирске приостанавливается, в связи с чем, истекает срок заключенного трудового договора, и данный договор будет прекращен 17.03.2017 года на основании п.2.ч.1.ст.77 ТК РФ «истечение срока трудового договора». Приказом от 17.03.2017 г. № № уволен.

Увольнение истец полагает не правомерным, так как моментом окончания строительства работ на объектах капитального строительства является подписание Акта объекта на ввод его в эксплуатацию. Поскольку такой акт не подписан, не наступило событие, являющееся основанием прекращения срока действия трудового договора.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку работы на объекте 920/155-13 в городе Новосибирске прекращены.

Согласно заключению прокурора, иск удовлетворению не подлежит.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.05.2015 года между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Главным управлением специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ФИО1 заключен временный (на период с 06.05.2015 года по 04.08.2015 года) трудовой договора №, согласно которому работник принят на должность инженера 1 категории по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения филиала «СМУ № 913» ФГУП «ГУСС № 9 при Спецстрое России» на период перевода основного работника ФИО6. (л.д. 7)

Дополнительным соглашением от 31.07.015 года внесены изменения и дополнения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства объекта 920/155-13 в г. Новосибирске переведен на должность начальника отдела материально технического снабжения 

Приказом № 29 от 27.01.2017 года врио начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», ввиду отсутствия в 2017 году финансирования объектов, в том числе № 920/155-13, принято решение о прекращении трудовых отношений с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, принятых на срок строительства объектов (л.д. 23)

Как следует из письма начальника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» от 07.02.2017 года, работы на объекте № 920/155-13 не ведутся ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» более 6 месяцев, охрана объектов не осуществляется (л.д. 26)

Приказом № 24 от 10.02.2017 года руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа « О проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ по расторгаемым государственным контрактам» назначены комиссии по проведению контрольных обмеров, в том числе по контракту № 11158497/ДГЗ-920/155-13/2011 выполнения работ по строительству и реконструкции объекта 920/155-13. Сроки мероприятий с 20.02.2017 по 03.03.2017 года. (л.д. 32)

Вышеуказанные письменные доказательства позволяют прийти к выводу, что по состоянию на 10.02.2017 года работы на объекта № 920/155-13, выполняемые по контракту № 11158497/ДГЗ-920/155-13/2011 были прекращены.

13.03.2017 года истец уведомлением № был поставлен в известность о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истекает ДД.ММ.ГГГГ и будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а он (истец) уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора» (л.д. 10) 

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Суд находит очевидным и не требующим доказывания, что работа может быть завершена не только достижением поставленной цели (в данном случае строительства объекта), но и фактическим ее прекращением без достижения поставленной цели. 

Поскольку работы на объекте № 920/155-13 были фактически прекращены, у ответчика-работодателя имелись правовые основания для прекращении трудовых отношений с истцом.

Процедура увольнения соблюдена.

При таких обстоятельствах отсутствует основания для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца, отсутствуют и основания взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 27 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-2861/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска