Судья фио №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М.,  

 с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым в отношении:

 ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 мая 2025 года.

30 июля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

1 августа 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 22 февраля 2025 года.

6 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащий УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, нормам международного права, мотивируя тем, что выводы суда опровергаются материалами, исследованными судом при разрешении ходатайства следователя. 

Как указывает защитник, обжалуемое постановление основано на неправильном толковании положений гражданского законодательства, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в сфере предпринимательства при исполнении государственных контрактов, т.е. гражданско-правовых сделок, в период исполнения обвиняемым обязанностей генерального директора ООО «Радиоавтоматика», что исключает применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник ссылается на то, что в ходатайстве следователя и в прилагаемых к нему материалах не содержится конкретных сведений, опровергающих данные доводы защиты. Обращает внимание на то, что обвинение ФИО1 предъявлено в хищении путем обмана суммы, составляющей сумма, т.е. части перечисленного аванса. Таким образом, как считает защита, оставшаяся сумма аванса признается органом расследования как абсолютно легальные денежные средства, оплаченные за предоставленные со стороны ООО «Радиоавтоматика» услуги/работы/товары. 

С учетом изложенного, по мнению защитника, вывод суда о невозможности применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не мотивирован и является незаконным.

Кроме того, защитник указывает, что, согласно императивным законодательным нормам, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в ряде случаев, которые в настоящем деле не подтверждены, поскольку обвиняемый имеет место жительства в РФ, где постоянно проживает; с момента возбуждения уголовного дела от органов предварительного расследования и суда не скрывался и не желает этого. Ссылается также на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в адрес, паспорт гражданина РФ у него изъят, загранпаспорт добровольно передан следователю, что свидетельствует о том, что обвиняемый не может покинуть пределы страны. Также защитник отмечает, что на данный момент ФИО1 находится в списках персональных антироссийских санкций.

Кроме того, защитник утверждает, что не доказан факт совершения преступления и что исполнителем или организатором этого преступления выступил ФИО1

Обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, как указывает защитник, не является законным основанием для избрания (продления) в качестве меры пресечения заключения под стражу, обращая, кроме того, внимание на то в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого нет указаний на преступные действия иных лиц в деянии, которое инкриминировано ФИО1

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты необоснован, из представленных материалов не следует, что ФИО1 угрожал свидетелям или просил давать заведомо ложные показания по обстоятельствам расследуемого уголовного дела либо иным способом препятствовал производству по делу.

Защитник также указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось, что у фио имеются проблемы со здоровьем, ему установлена вторая группа инвалидности, обвиняемый имеет двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, один из которых является ребенком-инвалидом. Также на иждивении обвиняемого находится престарелая мать-инвалид 3й группы, имеющая проблемы со здоровьем. В связи с этим изоляция фио от общества и семьи крайне негативно сказывается на условиях его жизни и членах его семьи.

Кроме того, ФИО1 имеет благодарственные письма и грамоты от различных организаций, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, был поощрен и отмечен командующим ракетно-космическими войсками Министерства обороны РФ. 

Эти обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как считает защитник, судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Также защита отмечает, что фио не обвиняют в насильственном, социально опасном преступлении, он не опасен для общества как гражданин, не страдает психическими отклонениями, инкриминируемые ему действия не повлекли вреда здоровью, не связаны с оружием.

Также, по мнению защиты, по делу допущена волокита, что подтверждается фактом проведения служебной проверки, особой сложности, вопреки выводам суда, уголовное дело не представляет.

Кроме того, защитник указывает, что суд не мотивировал свой отказ в избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит изменить постановление суда, избрав в отношении фио более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий либо залога.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат фио также отметил, что следственные действия по делу не проводятся, постановления суда о продлении ФИО1 меры пресечения по существу идентичны друг другу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, исследовав представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ФИО1 в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства судом в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой установлены до настоящего времени; свидетелями по делу являются сотрудники ООО «Радиоавтоматика», ранее находившиеся в подчинении у фио, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, залог либо избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, как об этом ходатайствует защита, поскольку при изложенных обстоятельствах любая иная, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, вопреки доводам защитника, не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что при измерении меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, обоснованно указав на отсутствие в данном случае признаков неэффективности расследования и волокиты по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что с ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия, о волоките по делу и неэффективности предварительного расследования не свидетельствуют, с учетом возможности проведения существенного объема процессуальных и следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитника.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Оценка по существу собранных по делу доказательств, как и доказанности вины обвиняемого, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя при проведении действий по сбору и закреплению доказательств, суд при вынесении обжалуемого постановления обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, данных, имеющихся в представленных материалах, положений ст.2 ГК РФ, содержащей определение предпринимательской деятельности, на данной стадии производства по делу отсутствуют основания полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности фио, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, однако, обоснованно указал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный защитой ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в адрес на обращение адвоката фио, однако, не может признать содержащиеся в нем сведения достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи. Данные, содержащиеся в указанном документе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, принятого на основании исследованных в полном объеме представленных материалов, с учетом позиций сторон в судебном заседании.

Как верно указал суд первой инстанции, пребывание обвиняемого под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам РФ, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Указание во вводной части постановления на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий и продления в связи с этим срока содержания обвиняемого под стражей была проверена судом и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о схожести текста постановлений суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий