Дело № 2-805/2019 29RS0024-01-2019-000819-58 

18 июля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства были переданы, транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано истцу. Истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, в регистрации ему было отказано, в связи, с тем, что ничем не подтверждается, что ответчик является собственником проданного по договору транспортного средства. В паспорте транспортного средства серия 

<

адрес>, переданном истцу ФИО4, ФИО4 собственником не значится. Более того, из договоров, переданных ФИО4 истцу, не прослеживается цепочка продавцов и покупателей, что также говорит о том, что ФИО4 не является собственником данного транспортного средства. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного 30 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей. Обязать истца вернуть ответчику транспортное средство LADA 217030, г.н. Н687ВР/29, полученное по договору купли-продажи от 30 декабря 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 400 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО6 А.В.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании 27 июня 2019 года истец, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> 30 декабря 2018 года приобрел у ФИО4 При покупке транспортного средства не обратил внимание на то, что не хватает одного договора купли-продажи. Данное обстоятельство обнаружилось только в ГИБДД. Если бы договор купли-продажи был у меня, оставил бы машину себе, оформил все документы в ГИБДД и ездил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин не явки суду не представил. 

В судебном заседании 27 июня 2019 года ответчик пояснил, что с иском не согласен. Договора купли-продажи у него нет, все договоры передал ФИО3 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6 А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено, ч.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО3 30 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска. 

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость данного автомобиля составила 130 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, в чем ему было отказано, в связи с тем, что ФИО4 собственником указанном автомобиля не является. 

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> и в свидетельстве о регистрации собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска указан ФИО2. 

Имеющиеся в материалах дела договоры купли продажи автомашины заключенные между ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6 А.В. не свидетельствуют о том, что надлежащим собственником автомашины является ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2018 года заключен продавцом ФИО4, не имеющего право на отчуждение данного автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный 30 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130 000 рублей в результате признания судом договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года недействительным подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО4 получил денежные средства от истца ФИО3 в размере 130 000 рублей по договору от 30 декабря 2018 года. Данное обстоятельство оплаты по договору подтверждается самим договором и сторонами не оспаривается. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. Указанные расходы, суд относит к судебным.

В обоснование понесённых расходов представлены подтверждающие документы (справка-приложение к реестру нотариальных действий). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 12 января 2019 года и кассовый чек).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истиц не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный 30 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 130 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего взыскать 161 400 рублей. 

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомашину 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, а ФИО4 принять указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин