№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 г. г.о. ФИО3

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Порше Кайен, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного происшествия была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в компании ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб.

В порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещения в пределах лимита страховой суммы установленной по договорам обязательного страхования – 400 тыс. руб.

22.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования № в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка Казань» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н № составляет 1 710 436, 59 руб., а величина утраты товарной стоимости – 48 165 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанное заявление произвело выплату страхового возмещения в размере 118 800 руб. 

29.05.2018г.ПАО СК «Росгосстрах» была получена направленная в его адрес Истцом досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке требования истца содержащиеся в претензии ответчиком удовлетворены не были.

Уточнив 19.06.2019г. исковые требования истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 981 200 руб., проценты в размере 81 426, 16 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 497 313,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Порше Кайен, г/н №, под управлением ФИО2 и Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО8. В результате которого был поврежден автомобиль Порше Кайен, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший требования Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по полису страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ № по риску «гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей в компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором-полисом представленным в материалы дела.

По договору ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. от страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Поскольку выплаты произведенной в рамках договора обязательного страхования истцу для восстановления поврежденного его автомобиля не хватило, им было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по договору-полису серии СБ 50 №.

В обоснование размера причиненного ему материального ущерба приложил экспертные заключения № и №/УТС выполненное ООО «Экспресс Оценка Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1 710 436, 59 руб., а величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 48 165 руб.

Указанное заявление вместе с полным комплектом документов было получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2018г. 

18.04.2018г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 800 руб. 

Претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2018г., согласно почтовому уведомлению о вручении. 

Ответа на поступившую претензию ПАО СК «Росгосстрах» истцу не направило.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № повреждения на автомашине «Порше Кайен», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имело место быть дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Порше Кайен» по средне рыночным ценам на момент совершения ДТП с учётом износа составляет 1 701 075, 65 руб., без учёта износа – 2 078 462, 06 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Красногорского городского суда 

<

адрес>, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться именно заключением эксперта № подготовленного ООО «Партнер-Групп». 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно занизило выплату страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 981 200 рублей. (1 500 000 руб./лимит ответственности страховщика - 400 000 руб./возмещение по полису ОСАГО - 118 800 руб./произведенная ответчиком выплата 18.04.2018г). \

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования в предусмотренный условиями страхования срок, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 10.3 Правил страхования страховщик в срок до 30 рабочих дней произвести страховую выплату.

Учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику 22.03.2018г. обязательства ответчиком должны быть исполнены до 14.05.2018г.

Истцом представлен расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты в размере 40 000 руб., с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, требования ФИО2 в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд находит обоснованным его требование о компенсации морального вреда и считает правильным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела требования Истца были признаны подлежащими удовлетворению, суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако учитывая, поступившее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи было оплачено 20 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. суд также признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая ходатайство ООО «Партнер-Групп» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судебная трасологическая и оценочная экспертиза была назначена для определения возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 981 200 руб., проценты в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер-Групп» расходы по проведению судебной трасологической оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.