№ 2а-1417/2024

УИД №26RS0008-01-2024-002149-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2024 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., 

с участием представителя ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО4 РОСП ФИО1 ФИО1, ФИО4 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО4 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП России по 

<

адрес> отдел судебных приставов обязанность устранить нарушения прав ФИО5, свобод и законных интересов; возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов обязанность по устранению допущенных нарушений путем обеспечения контроля за точной идентификацией судебными приставами сторон исполнительных производств, создания системы точной идентификации участников исполнительных производств в целях исключения применения к лицам мер исполнительного характера по обязательствам, участниками которых таковые не являются. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО4 А.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> и ФИО4 

<

адрес> по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежкам (кроме ипотеки) в размере 75 285,31 руб. в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес> пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Указанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконно, так как ФИО5 не является должником по исполнительному производству 72026/21/26009-ИП, в связи с ошибочной идентификацией должника.

Идентификация должника происходит по ФИО, месту и дате рождения. Судебным приставом получена информации на лицо, имеющее идентичные анкетные данные, а именно Ф.И.О., но не дата рождения и место рождения.

Должником является: ФИО3 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована но адресу: 

<

адрес>, мкр. 1-й, 

<

адрес>. Задолженность не имеет к истцу никакого отношения. ФИО5 не является каким-либо должником, не оформляла кредит ПАО Сбербанк России.

Более того, с 2019 года, 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю регулярно в нарушение законодательства об исполнительном производстве незаконно накладывает аресты на счета ФИО5, списывает денежные средства по исполнительным производствам, к которым она не имеет никакого отношения. Действия по списанию/возвращению денежных средств повторялись неоднократно.

ФИО5 неоднократно обращалась в Буденовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю к начальнику ФИО6 с заявлениями и жалобами. Обращалась в прокуратуру Буденновского района.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. Незаконные действия должностных лиц ФССП являются основанием для взыскания морального вреда и издержек, связанными с незаконными действиями.

При таких обстоятельствах считает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не установлении достоверных персональных данных должника, повлекшее для административного истца неоднократно повторяющиеся неблагоприятные последствия.

ФИО5 причинен моральный вред вследствие нарушения права на отдых, гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях. Вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отдыха со своей семьей.

Начальник отделения — старший судебный пристав ФИО4 А.П., вынося постановления о введении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации, на дату ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что административный истец является двойником должника.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебном заседании предоставила возражение на административное исковое заявление, из содержание которого следует, что согласно исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № 

<

адрес> и ФИО4 района Ставропольского края в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 285 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Исходя из полученных ответов, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Ставропольское отделение N5230 ПАО Сбербанк, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступило обращение от ФИО5 рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, с заявлением «о внесении изменений в реестр должников-двойников».

На основании вышеуказанного обращения судебным приставом - исполнителем выносятся постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства и осуществляется возврат денежных средств на банковский счет должника. Помимо этого, в программу АИС ФССП России внесены изменения персональных данных должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ввиду того, что в ФИО4 

<

адрес>ном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Филиал ГУП СК "

<

адрес>водоканал"- "Восточный", в производстве которого находилось у другого судебного пристава-исполнителя осуществлена коррекция персональных данных на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнения исполнительных документов, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Поскольку в одном из производств были внесены некорректные данные должника, все последующие постановление обременительного характера, вынесенные судебным приставом-исполнителем вынесены с ошибочными сведениями.

Учитывая тот факт, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав ФИО6, приняв исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 

<

адрес> и ФИО4 

<

адрес> в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 285 руб. 31 коп., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ошибочными сведениями.

В настоящее время мер ограничительного характера в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не применены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Просит отказать в иске полном объеме ФИО5

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096798770511 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно уведомлению с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 А.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> и ФИО4 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежкам (кроме ипотеки) в размере 75 285,31 руб. в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес должника: 356805, Россия, 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес> пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом из ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> было истребовано исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности на основании судебного приказа №. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должником по данному производству не является, в связи с ошибочной идентификацией должника. Кроме того, согласно паспорту серии 0710 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> истец ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более I пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно судебному приказу № должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд принимает во внимание, что представленные сведения о ходе исполнительного производства свидетельствуют о крайне формальном подходе судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Материалы исполнительного производства подтверждают очевидное пренебрежение правами административного истца, поскольку постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 А.П. в отношении административного истца ошибочно в связи с частичным совпадением идентификационных данным с иным лицом – ФИО5, в отношении которой ведется исполнительное производство №-ИП.

После установления всех идентификационных данных административного истца судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что суд рассматривает исковые требования на дату вынесения решения суда и учитывая то, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов обязанности устранить нарушения прав ФИО5

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Допущенное судебным приставом ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> нарушение выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации на дату рассмотрения административного дела устранено. Коррекция идентификационных данных должника в рамках исполнительного производства №-ИП произведена. Права и законные интересы административного истца восстановлены.

Деятельность службы судебных приставов регулируется и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, у суда и Федеральной службы судебных приставов отсутствуют полномочия по созданию системы точной идентификации участников исполнительных производств в целях исключения применения к лицам мер исполнительного характера по обязательствам, участниками которых таковые не являются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов обязанности по устранению допущенных нарушений путем обеспечения контроля за точной идентификацией судебными приставами сторон исполнительных производств, создания системы точной идентификации участников исполнительных производств в целях исключения применения к лицам мер исполнительного характера по обязательствам, участниками которых таковые не являются.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, суд считает, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя истцу причинен моральный вред, связанный с вынесением постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации. 

Судом установлено наличие совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

При этом, делая вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО4 РОСП ФИО1 ФИО1, ФИО4 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО4 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов – отказать. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов обязанности по устранению допущенных нарушений путем обеспечения контроля за точной идентификацией судебными приставами сторон исполнительных производств, создания системы точной идентификации участников исполнительных производств в целях исключения применения к лицам мер исполнительного характера по обязательствам, участниками которых таковые не являются - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1417/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з