Дело №1-1-21/2019 УИД 32RS0№-21 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Выгоничского района 

ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской республики Юдина Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката адвокатского кабинета «ФИО3.» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре автодороги «Брянск-Новозыбков», вблизи поселка «

<

адрес> управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом фургоном-рефрижератором марки 

<

данные изъяты> двигаясь по своей крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение абз.1 п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортному средству по своей полосе движения прямо, приступил к повороту налево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении по крайней левой полосе движения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение водителю Потерпевший №1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не присутствовал, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник подсудимого адвокат Юдин Д.И. поддержал заявленное ФИО4 ходатайство, просил о постановлении приговора без участия подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ настоящее дело проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 

<

дата> он ехал на грузовом седельном тягаче марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом фургоном-рефрижератором марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем частному транспортному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>», по автодороге Брянск-Новозыбков Выгоничского района в сторону 

<

адрес>. ФИО5 была загружена, автодорога была мокрой после дождя, в связи с чем он ехал около 70 километров в час. На 

<

данные изъяты> километре автодороги перед поворотом к кафе ООО «

<

данные изъяты>» он стал снижать скорость, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть. Во встречном направлении в этот момент он автомашин не заметил. Впереди, с левой стороны по ходу его движения, он видел только огни АЗС, расположенной за поворотом к вышеуказанному кафе, и фонари на столбах уличного освещения. Поворачивая, он почувствовал удар в кабину своей автомашины. На некоторое время он потерял сознание, очнулся, когда ему оказывали помощь. Затем бригада скорой помощи увезла его в больницу. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии он получил тяжкие телесные повреждения, как и водитель встречного транспортного средства Потерпевший №1.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он ехал на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> прицепом марки 

<

данные изъяты>, по автодороге «Брянск-Новозыбков». ФИО5 была загружена, автодорога была мокрой после дождя, в связи с чем он ехал со скоростью около 70-80км/ч. Подъезжая к 

<

данные изъяты> километру автодороги Брянск-Новозыбков в Выгоничском районе Брянской области, он увидел ехавшую во встречном направлении грузовую автомашину. Когда он почти поравнялся с данной автомашиной, она резко выехала на его полосу движения. Он не успел предпринять даже экстренного торможения. Мгновенно произошло столкновение передней левой стороны его кабины в кабину этой автомашины. От удара его автомашину с прицепом выбросило на правую по ходу его движения обочину и кювет. Автомашина легла на левый бок. Его зажало в кабине, которая деформировалась от удара. В Дорожно-транспортном происшествии он получил тяжкие телесные повреждения, и долго лечился в нескольких лечебных учреждениях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте в кафе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> около автодороги Брянск-Новозыбков, когда увидел, что со стороны 

<

адрес> едет грузовая автомашина с включенным поворотом «налево». При этом данная автомашина снижала скорость для поворота либо на автозаправочную станцию, либо к кафе. К заправке она не повернула, а поехала прямо. Он услышал сильный хлопок, выбежал на улицу и увидел, что столкнулись две грузовых автомашины, как позже он узнал 

<

данные изъяты>. Он подбежал к автомашине 

<

данные изъяты>. Водитель был в сознании, стонал от боли и ничего не говорил. Приехавшие автомашины скорой помощи забрали обоих водителей в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> он находился на рабочем месте на автозаправочной станции, расположенной вблизи кафе ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он увидел как мимо заправки, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет грузовая автомашина (фура) с включенным поворотом «налево». Он понял, что она сейчас повернет либо на заправку, либо на следующем повороте к соседнему кафе. Однако автомашина проехала прямо, и сразу же он услышал сильный хлопок позади себя. Обернувшись, он увидел, что грузовая автомашина, ехавшая со стороны 

<

адрес>, столкнулась с грузовой автомашиной, ехавшей во встречном направлении. Он сразу же побежал на место ДТП, чтобы оказать помощь. Ближе к автозаправочной станции была автомашина марки 

<

данные изъяты> с кабиной белого цвета и с прицепом, ехавшая, как он понял, из 

<

адрес>. Сама автомашина лежала на левом боку, только один прицеп остался на колесах. И автомашина, и прицеп находились на правой, по направлению на 

<

адрес>, обочине и частично в кювете. В данной автомашине находился один водитель. У него была зажата нога. Автомашина марки 

<

данные изъяты> с белорусскими номерами, ехавшая со стороны 

<

адрес>, осталась стоять на автодороге, у неё только завернулся в обратную сторону тягач. К данной автомашине в одно время с ним побежал оказывать помощь работник соседнего кафе И. А.С.. Затем приехали автомашины скорой помощи, которые забрали водителей в больницу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина, подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксировано: обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, отсутствие на ней выбоин и других деформаций, расположение на месте происшествия дорожной разметки, следы шин и тормозной путь автомобилей марки 

<

данные изъяты> полуприцепом фургоном-рефрижератором марки 

<

данные изъяты> и грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты>, их расположение на автодороге, следы контакта автомобилей, наличие на автодороге и в кювете частей и деталей от указанных автомобилей. Данным протоколом транспортные средства были изъяты и помещены во двор ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский».

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> установлено, что в автомашине повреждена кабина, деформирована передняя левая сторона, подножка в салон, салон, разбито ветровое стекло и стекло передней левой двери, переднее левое крыло, фара, габаритные огни и повторители поворотов. Давление воздуха в шине переднего левого колеса отсутствует. В ходе осмотра из цифрового тахографа была распечатана и изъята тахограмма.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что в ходе осмотра кабины грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> установлено, что кабина сильно деформирована, расположена на земле передней частью вниз. Ветровое стекло, стекла дверей разбиты. Был обнаружен и изъят тахограф данной автомашины.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, при осмотре тахографа, изъятого 

<

дата> из кабины грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, с участием специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИо1 была распечатана и изъята тахограмма и карточка водителя на имя: «ФИО4, 

<

дата> года рождения».

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата>, скорость движения грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, перед последним торможением, предшествовавшем остановке автомобиля около 

<

данные изъяты> по московскому времени, составляла около 80 км/ч.

Из заключения эксперта №э от 

<

дата> следует, что скорость движения грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом фургоном-рефрижератором марки 

<

данные изъяты> перед последним торможением предшествовавшем остановке автомобиля около 

<

данные изъяты> по московскому времени, составляла около 40 км/ч.

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> и таблице иллюстраций к нему, в момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находятся в неисправном состоянии. Характер указанных повреждений элементов рабочей тормозной системы, характер и общее направление имеющихся повреждений автомобиля, локализация повреждений сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что её неисправность возникла в момент ДТП при ударе. Характер повреждений автомобиля, техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления, характер, направление, локализация и расположение деформаций автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность рулевого управления произошла в момент ДТП при ударе. 

Из заключения эксперта №э от 

<

дата> и таблицы иллюстраций к нему следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Характер и общее направление имеющихся повреждений и техническое состояние сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля, их расположение свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в момент ДТП при ударе.

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата>, таблице иллюстраций и схеме к нему, угол взаимного расположения грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> и грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 2150±5°.

ено 

<

данные изъяты> выводам заключения эксперта №э от 

<

дата>, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 13.12 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля DAF FT XF 105.460 не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 8.1 абзац 1 ПДД. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 13.12 и 8.1 абзац 1 ПДД, находится в причинной связи с ДТП.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлено повреждение в 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми предметами (предметом). 

Указанные заключения экспертов, принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО4, соответствуют требованиям УПК РФ, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению выводы вышеуказанных заключений суд не имеет.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым ФИО4 умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, степень общественной опасности преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 на учете 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, полное раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности с другими данными о личности подсудимого суд признает в качестве исключительных, принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, - в виде штрафа. Именно указанное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает не назначать подсудимому указанное наказание.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (десяти тысяч) рублей. 

Сумма штрафа вносится по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова