копия Дело №2-1824/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п.Лотошино Московская область 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» к ФИО2 об устранении нарушенного права землевладельца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ассоциация по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» обратился с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушенного права землевладельца.

В обоснование указал, что истец является собственником участка с кадастровым № площадью 51763 кв.м, находящегося по адресу: 143700, 

<

адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования. Решением общего собрания членов Ассоциации (оформлено протоколом 2021 года) утверждено соглашение о праве прохода и проезда (частный сервитут) с земельным участком с кадастровым № (ранее 505) с установлением платы, состоящей из двух составляющих: 3% от кадастровой стоимости земельного участка на дату соглашения и долевого участия в содержании указанного участка для обеспечения прохода и проезда. Ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка на основании договора от 07.02.2024 года №. Доступ к его участку осуществляется исключительно с участка истца. В мае 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и проектом соглашения о праве прохода и проезда по земельному участку истца за плату. Ответчик получил претензию и проект договора 09.05.2024 года, но от заключения соглашения о сервитуте уклонился.

Просит суд: - устранить нарушенное право истца путем признания соглашения о праве прохода и проезда по земельному участку с кадастровым № площадью 51763 кв.м, находящегося по адресу: 143700, 

<

адрес> на условиях, обозначенных в проекте соглашения, с платой в размере 7841 рубль 21 коп. в год заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Ассоциация по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» в лице представителя ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве возражает против иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - администрация г.о.ФИО3 Московской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласен.

Неявка участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения ответчика и отзыв третьего лица, материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.445 п.4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, абз.1 п.1 ст.445 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п.1 ст.23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 ст.23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.12 ст.23 ЗК РФ, п.5 ст.274 ГК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 ГК РФ.

В п.1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Устанавливая сервитут, суд должен определить все условия, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Права собственников земельных участков на использование земельных участков предусмотрены в ч.1 ст.40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (ст.41 ч.1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

адрес> расположен коттеджный поселок «Березовка» (некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Березовка»). 

07.07.2019 года протоколом правления НП СЗУ «Березовка» утверждена Целевая программа «Благоустройство и озеленение территории юго-западной части д.Рождествено в соответствии с градостроительным проектом планировки территории под КП «Березовка» на период 2019-2030 годы».

Паспортом программы предусмотрены мероприятия в отношении объектов благоустройства, в т.ч. земельного участка общего пользования № общей площадью 52000 кв.м. (л.д.55-72). 

Решением общего собрания учредителей НП СЗУ «Березовка» от 24.05.2012 года утвержден устав Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» (с изм. от 03.10.2021 года).

Регистрация Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено», как юридического лица – некоммерческой корпоративной организации, основной целью которой является содействие своим членам в благоустройстве и развитии объектов недвижимости, территорий членов ассоциации на территории д.Рождествено согласно проекту планировки под размещение КП «Березовка», утвержденному постановлением администрации № на участке 35га, - произведена 01.02.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Ассоциация «Рождествено» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 51763+/-80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которых образован земельный участок – № (л.д.73-94).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2022 года. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 15.12.2022 года.

Ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым № площадью 724кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, под размещение объектов ИЖС.

Право временного безвозмездного пользования земельным участком у ответчика возникло на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 07.02.2024 года №, заключенного между собственником земельного участка ФИО1 и ответчиком; срок действия договора – с момента заключения по 31.12.2024 года (п.2.1).

По условиям договора в обязанности ответчика входит, в т.ч., урегулирование взаимоотношений с Ассоциацией «Рождествено», собственником земельного участка с кадастровым №, о плате за право пользования чужим земельным участком в соответствии со ст.65 ЗК РФ, в т.ч. с подписанием соглашения о сервитуте с платой за сервитут в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка правообладателя и оплаты в размере 448 рублей 88 коп. ежемесячно за пользование услугами правообладателя (п.3.4.5) (л.д.95-100).

По утверждению истца, доступ к участку ответчика осуществляется исключительно с участка истца.

Истец, обратившись с иском об устранении нарушений прав землевладельца, просит установить для ответчика сервитут – право пользования земельным участком истца для прохода и проезда, за плату, в соответствии с предложенным проектом договора.

09.05.2024 года истец вручил ответчику проект соглашения о праве прохода/проезда к земельному участку, по условиям которого ответчик, не являющийся членом Ассоциации «Рождествено», получает право ограниченного пользования земельным участком истца для прохода и проезда к используемому им участку на платной основе – за 7841 рубль 21 коп. в год (л.д.40-47).

Таким образом, фактически иск заявлен о понуждении ответчика заключить с истцом договор об установлении платного сервитута на условиях, изложенных в проекте соглашения.

В тот же день (09.05.2020 года) истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой указано, что плата за сервитут составляет 2454 рубля 65 коп. в год (л.д.101). 

Ответчик с иском не согласен, в письменном отзыве указал, что действительно использует для прохода и проезда участок, находящийся в частной собственности истца, однако считает, что доступ к его земельному участку истец должен предоставить ему бесплатно, поэтому соглашение о праве прохода и проезда заключать не желает. 

Также ответчик указал, что имеется альтернативный проезд к его участку по автодороге, принадлежащей муниципальному образованию, однако содержание этой автодороги осуществляется ненадлежаще.

Третье лицо администрация г.о.ФИО3 Московской области возражает против иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у ответчика альтернативного проезда к используемому им земельному участку, кроме как по землям истца, и исходит из того, что защита прав истца, как собственника земельного участка, возможна исключительно путем понуждения ответчика к заключению соглашения о сервитуте.

При этом истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на нарушение или ограничение его права собственности на земельный участок, суду не представил. 

Напротив, усматривается, что проезд и проход к земельному участку, находящемуся во временном пользовании ответчика, может осуществляться не только по землям истца, но также по землям общего пользования (по муниципальной автодороге).

Хотя ответчик в своем отзыве указывает на низкое качество состояния муниципальной автодороги, однако доказательств того, что при приобретении права безвозмездного пользования земельным участком № ответчик мог рассчитывать на более удобный подход (подъезд) к своему земельному участку, - также не представлено, поскольку указанный вопрос в договоре безвозмездного пользования земельным участком от 07.02.2024 года № с достаточной определенностью не был урегулирован.

Исходя из позиции ответчика, он правового интереса в установлении сервитута, дающего право пользования земельным участком истца, не имеет.

Какие-либо предварительные соглашения между истцом и ответчиком по вопросам, связанным с условиями пользования земельным участком истца для доступа к земельному участку ответчика, не заключались.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих пользователя земельного участка заключить соглашение о сервитуте (предоставлении права ограниченного пользования соседним участком) для прохода (проезда).

Напротив, в силу п.1 ст.274 ГК РФ заключение таких соглашений является правом собственника недвижимого имущества, каковым ответчик не является.

Принцип платного использования земли, предусмотренный ст.65 ЗК РФ, не предполагает возложение на ответчика, как землепользователя, обязанности заключить соглашение об установлении сервитута.

Исходя из принципа свободы договора, не исключена возможность для ответчика, как пользователя земельного участка, заключить соглашение о праве ограниченного пользования соседним земельным участком по взаимному согласию, но в судебном порядке такой договор может быть заключен только при наличии добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению такого договора, поскольку в силу закона такая обязанность на ответчика не возложена.

Само по себе условие договора безвозмездного пользования земельным участком от 07.02.2024 года № о том, что ответчик, как сторона по сделке с другим лицом (не истцом), принял на себя обязательство урегулировать взаимоотношения с Ассоциацией «Рождествено» (истцом по настоящему делу), не являющейся стороной этого договора, о плате за пользование земельным участком, не может быть расценено, как взаимное согласие истца и ответчика об установлении сервитута.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным, что недостижение сторонами соглашения о заключении соглашения по вопросу платного пользования земельным участком истца свидетельствует о нарушении его земельных прав, в связи с чем приходит к выводы, что требование истца не отвечает принципам правовой соразмерности и не является надлежащим способом защиты, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» к ФИО2 об устранении нарушенного права землевладельца – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2024 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова