Судья: фио	 Гр. дело № 33-58406/2025

Гр. дело № 2-3686/2025

УИД 77RS0014-02-2025-001577-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ППК «Фонд развития территории» о взыскании расходов по устранению недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ППК «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ППК «Фонд развития территории» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ППК «Фонд развития территории», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату проведения вне судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ивастрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-090 от 20.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру – проектный номер 22-090 расположенную по строительному адресу: адрес, мкр. Город-Событие, д. 22. Цена договора составила сумма Арбитражным судом адрес ООО «Ивастрой» было признано (несостоятельным) банкротом. ППК «Фонд развития территории» приняло на себя обязательства достроить многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному строительному адресу. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18.05.2024. В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении работ. В соответствии с заключением № 35127859 ИП фио стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта, просит представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ППК «Фонд развития территории» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-090 от 20.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру – проектный номер 22-090 расположенную по строительному адресу: адрес, мкр. Город-Событие, д. 22. Цена договора составила сумма

Арбитражным судом адрес ООО «Ивастрой» было признано (несостоятельным) банкротом.

ППК «Фонд развития территории» приняло на себя обязательства достроить многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному строительному адресу

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18.05.2024.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением № 35127859 ИП фио стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика 29.11.2024, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-3686/2025, в квартире, расположенной по адресу: адресо., адрес, мкр. Город-событие, д. 22, кв. 90, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также соответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве имеются. Имеющиеся недостатки в квартире возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил. Стоимость и материалы для приведения квартиры в пригодное состояние, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, в данной местности составляет: сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-3686/2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (сумма / 100 * 3).

При определении размера стоимости недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024г.).

При этом суд согласился с доводами ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, - поскольку Фонд не является исполнителем по смыслу соответствующего закона, осуществляет публично-правовые функции, какие-либо работы/услуги ответчиком истцам не оказываются. Положениями Закона № 214-ФЗ, Закона № 218-Ф3 возможность взыскания с Фонда компенсации морального вреда не установлена, при этом при заявлении исковых требований в рамках настоящего спора истцами не представлены доказательства причинения им действиями Фонда физических или нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 06 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025