№ 12 – 112 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 15 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ООО «

<

данные изъяты>») – ФИО1, представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН – №, КПП - №, ОГРН – №, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>),

по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о допущении нарушений требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что:

в нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущена блокировка пути эвакуации через лестничную клетку в правом крыле здания многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда путём установки перегородки с запираемой дверью на промежуточной площадке между первым и вторым этажами. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что вынесшим его должностным лицом не в полной мере были исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» по результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающей результаты проверки дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, был составлен протокол об административном правонарушении (№) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в допущении блокировки пути эвакуации через лестничную клетку в правом крыле здания многоквартирного жилого 

<

адрес> путём установки перегородки с запираемой дверью на промежуточной площадке между первым и вторым этажами (л.д. 10),

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённым вышеуказанным постановлением, вынесено постановление (№) о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 – 14).

Между тем, из представленных в суд копий документов о проверке дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда усматривается, что:

на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «

<

данные изъяты>» обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

при этом, что усматривается из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (№) об истребовании сведений (в отношении 

<

адрес> и в том числе об обстоятельствах установки металлической двери на путях эвакуации в правом крыле дома), в производстве государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО5 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», возбуждённое определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проверки дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (№) уже имелось возбуждённое дело об административном правонарушении по той же ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении того же объекта (дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда) и по тем же обстоятельствам (установки металлической двери на путях эвакуации в правом крыле вышеуказанного многоквартирного дома жилого дома).

Между тем, как ранее имевшее место привлечение к административной ответственности по тем же обстоятельствам, так и ранее имевшее место прекращение производства по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам препятствует новому производству по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в материалах дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, возбуждённому определением № от ДД.ММ.ГГГГ, также как эти сведения не были представлены представителями отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду в ходе рассмотрения жалобы ООО «

<

данные изъяты>», что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах нахожу, что по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого к его материалам необходимо приобщить копию процессуального решения по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» определением № от ДД.ММ.ГГГГ, и принять решение по делу с учётом даты и оснований принятия вышеуказанного процессуального решения.

Что касается доводов жалобы ООО «

<

данные изъяты>» о нарушениях процедуры проверки, надлежащего извещения на проведение проверки и составления соответствующих документов, то им необходимо дать оценку, приняв все меры к полному, всестороннему и объективному его рассмотрению, при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – возвратить на новое рассмотрение отдел надзору деятельности и профилактической работы по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья С.П.Гужвинский