Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Померанцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Голуб И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с ****** образованием, ******, ******, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2009 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 26 октября 2012 года освобожден по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил похищение у гражданина важного личного документа и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ****** до ****** ФИО4, имея умысел на хищение важного личного документа, а именно водительского удостоверения, находясь в кв. № д. № по ул. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, с подоконника указанной квартиры, похитил водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «******» расположенного в д.№ по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО1, умышленно похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей, мобильный телефон марки ****** стоимостью 5000 рублей, часы наручные ****** стоимостью 5000 рублей, а также банковскую карту ******, на счету которой находились денежные средства ФИО1 Далее, в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с ****** до ******, используя вышеуказанную банковскую карту и зная пин-код к ней, посредством банкомата, расположенного в д. № по 

<

адрес>, тайно, умышленно похитил со счета банковской карты ****** денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

Вместе с тем его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту похищения важного личного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно которым он в один из дней июня 2016 года, находясь в кв. № д. № по 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его (ФИО4) действиями, с корыстной целью с подоконника одной из комнат квартиры похитил водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 117-118, 128-130).

В явке с повинной ФИО4 признал факт хищения водительского удостоверения ФИО1 из квартиры последнего (л.д. 112).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, который через некоторое время по его (ФИО1) приглашению пришел к нему домой для совместного распития спиртного. Позже также подошел знакомый ФИО4 – Свидетель №1, и они все вмести пошли продолжать распивать спиртное в бар «******». Через некоторое время он (Потерпевший №1) от большого количества выпитого уснул за столом и за происходящим не следил, проснувшись, обнаружил, что у него похищено личное имущество. Придя домой он вызвал сотрудников полиции, сообщил им о произошедшем, после чего в ходе осмотра квартиры, также обнаружил пропажу водительского удостоверения на его имя с подоконника одной из комнат (л.д. 50-54, 55-57).

Согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, сожительницы ФИО4, со слов последнего ей известно о совершенном ФИО4 хищении водительского удостоверения мужчины, с которым он распивал спиртные напитки в его квартире, а также о хищении у этого же мужчины в баре телефона, денег, банковской карты и денег с нее (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес>, место где находились документы ФИО1, в том числе и водительское удостоверение (л.д. 35-38).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО4 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120, 121, 122, 123, 124).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимым даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения водительского удостоверения, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, а также показаниям потерпевшего не имеется. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение важным личным документом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих признательных показаниях и в явке с повинной, о том, что осознавая, что водительское удостоверение является важным личным документом, похитил его с целью последующего возврата владельцу за вознаграждение по предлогом того, что он его нашел.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа. 

По факту хищения имущества ФИО1 

В судебном заседании на сновании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней июня 2016 года, он (ФИО4) находясь в баре «Дакота» расположенном в д. № по 

<

адрес> из кармана куртки, надетой на ФИО1, похитил принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства, мобильный телефон, часы, банковскую карту, с которой снял денежные средства в банкомате магазина «Анастасия» используя пин-код, который ему удалось подсмотреть при введении его ранее Потерпевший №1 в этом же магазине по дороге к бару (л.д. 117-118, 128-130). 

В явке с повинной ФИО4 признал факт хищения имущества ФИО1 в баре «Дакота» из кармана куртки последнего (л.д. 112).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил правильность вышеизложенных показаний в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, который через некоторое время по его (ФИО1) приглашению пришел к нему домой для совместного распития спиртных напитков. Позже также подошел знакомый ФИО4 – Свидетель №1, и они все вместе пошли продолжать распивать спиртное в бар «Дакота». Он (Потерпевший №1) взял с собой денежные средства в сумме 14 000 рублей, мобильный телефон ****** и две банковские карты, одна – банка ******, вторая – ******», на счету которой находились денежные средства, мобильный телефон ****** в котором была установлена сим-карта оператора ******, и к которой подключена услуга «мобильный банк» по карте ****** По дороге в бар он с ФИО4 зашел в магазин «******», где в банкомате снял с карты 1000 рублей, при этом на счету остались денежные средства в сумме 19547 рублей. К банкомату с ним подходил ФИО4, Свидетель №1 ждал их на улице. Придя в бар «******», они стали употреблять спиртное. От большого количества выпитого он (Потерпевший №1) уснул за столом, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него похищено имущество – из внутреннего кармана надетой на нем куртки – банковская карта банка ******, с которой денежные средства похищены не были, сама карта материальной ценности не представляет, банковская карта ПАО ******, с которой были похищены нежные средства в сумме 19 000 рублей, наличные денежные средства в размере 14 000 рублей, мобильный телефон ****** стоимостью 5000 рублей, а также были похищены часы наручные ******, стоимостью 5000 рублей. Придя домой, он вызвал сотрудников полиции, сообщил им о произошедшем, после чего в ходе осмотра ими квартиры, также обнаружил пропажу водительского удостоверения. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, который, с учетом его дохода является для него значительным (л.д. 50-54, 55-57).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, сожительницы ФИО4, следует, что ей со слов последнего известно о совершенном им хищении водительского удостоверения мужчины, с которым он распивал спиртные напитки в его квартире, а также о хищении у этого же мужчины в баре телефона, денег, банковской карты и денег с нее (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО4 и предложил выпить спиртного дома у его знакомого по имени Александр (Потерпевший №1) по адресу: кв. № д. № по 

<

адрес>. Придя в квартиру, они втроем употребляли спиртное в помещении одной из комнат квартиры. Через некоторое время они все вместе пошли в бар «Дакота», по дороге Потерпевший №1 с ФИО4 заходили в магазин «******». В баре за ФИО4 расплачивался Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) периодически выходил из бара и за действиями ФИО4 и ФИО1 не наблюдал. Примерно в ****** часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 ушли из бара, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на столе (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснял, что является инспектором отдела экономической безопасности ПАО «******» и располагает информацией о том, что с банковской карты на имя ФИО1 были обналичены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей и в 23 часа 43 минуты – в сумме 4 000 рублей (л.д. 63-65).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по 

<

адрес>, изъята коробка от мобильного телефона, пластиковый корпус от сим-карты (л.д. 35-38).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты выписка по счету банковской карты ПАО «******» и детализация соединений оператора сотовой компании ******», которые с коробкой от сотового телефона и пластиковым корпусом от сим-карты, а также СД-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, вмонтированных в терминал самообслуживания, зафиксировавших факт обналичивания ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (97, 98, 99, 100-101, 104).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимым даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, а также показаниям потерпевшего не имеется. 

Факт тайного хищения чужого имущества из одежды – куртки, надетой на потерпевшем, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих признательных показаниях и в явке с повинной. 

Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего и следует из материалов дела, причиненный ему ущерб многократно превышает 5 000 рублей – сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба, составляет значительную часть его заработной платы, из которой он выплачивает кредит, похищенное имущество является значимым для потерпевшего.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. С учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд квалифицирует действия подсудимого в редакции вышеуказанных законов.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направленными против собственности и против порядка управления, и, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает явку с повинной (л.д.112), наличие малолетних детей, признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольной выдаче похищенного и принесении извинений потерпевшему (л.д. 120), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему (л.д. 60).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по данным преступлениям, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4 ранее судим (л.д. 163-166), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 179). Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № ФИО4 официально нетрудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми (л.д. 148).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 147). 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности и против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным не назначать Шашкову дополнительного наказания по п.п. «В, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск, выписку по счету, детализацию телефонных соединений – следует хранить при уголовном деле; водительское удостоверение, коробку от мобильного телефона и упаковку от сим-карты – следует оставить в распоряжении ФИО1 (л.д. 104, 109, 124).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом дознания и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии следствия 3 740 рублей (л.д. 191), в судебном заседании 6 545 рублей, всего в общей сумме 10 285 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе расследования и в судебном заседании подсудимый от услуг защитников не отказывался, как установлено судом, ограничений по труду не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на участие защитников в ходе расследования и в суде в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 21 февраля 2017 года. 

Вещественные доказательства: СД-диск, выписку по счету, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; водительское удостоверение, коробку от мобильного телефона и упаковку от сим-карты – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 10 285 (Десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая