РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-973-17 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковыми требованиями, к ПАО «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что она работает в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России». Полагала, что замечание ей объявлено необоснованно, поскольку в обжалуемом приказе отсутствует подробное описание проступка, детальное изложение результатов расследования по данному факту, должная мотивировка обстоятельств нарушения, не указана конкретная норма трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказа либо же иного правового акта работодателя непосредственно которую, по мнению ответчика, нарушила истец и с которой она заблаговременно была ознакомлена. 

Более того, работодатель в приказе сослался на нарушение Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России», допущенной ФИО3 Вместе с тем, вышеуказанная Методика носит рекомендательный характер и с ней истец не была ознакомлена надлежащим образом, в нарушении ч.2 ст.22 ТК РФ. 

Также работодателем не установлена ее вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом, настаивала на том, что со стороны работодателя идет целенаправленная травля ФИО3 с целью освобождения ее должности. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Указав, что процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 ими соблюдена, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Выявленные нарушения со стороны ФИО3 являются систематическими, поскольку в период небольшого промежутка времени к сотруднику применены дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ и трижды выговор на основании приказов №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократными нарушениями и отсутствием положительной динамики, представитель работодателя считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной тяжести совершенному проступку работника.

Утверждения представителя истца о том, что работодатель не знакомит сотрудников с внутренними нормативными документами банка не соответствует действительности. Стандарты работы заместителя руководителя ВСП доведены до всех ВСП в порядке электронного документооборота, и истец, являясь заместителем руководителя ВСП, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный ящик ВСП, не могла быть не ознакомленной с этими Стандартами, о чем указывает Забайкальский краевой суд, в апелляционных определениях от 20.09.2016 года по делу № 33-4262-2016, и от 31.05.2017 года по делу № 33-2414-2017 по аналогично рассмотренным искам ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписана должностная инструкция заместителя руководителя дополнительного офиса №.

Приказом №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №-к/д истец была ознакомленаДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явилось нарушение

- п.2.2 «Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № истцом заместителем руководителя ВСП № в течение января 2017 года не проводила обязательные контрольные мероприятия по организации кассовой работы в ВСП в отношении ФИО11, не проводила контрольный пересчет упаковок с авансами денежной наличности. 

п.2.2 «Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО Сбербанк от 06.10.2015 года № 2482-4 истец не выполняла задание, отраженное в «Интеллектуальной системе управления по операционному качеству» (ИСУ) за январь «Провести проверку порядка проведения кассовых операций с оформлением чек-лист контрольных процедур (чек-лист №) соблюдения лимитов денежной наличности на рабочих местах сотрудников со стажем работы менее 3-х месяцев на период ДД.ММ.ГГГГ год».

- п.5.4.12.Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1 -3-р истец формально закрывала в ИСУ задание «Проверить запасный выход: дверь запасного выхода закрыта на запор/задвижку (для обеспечения в обязательном порядке возможности свободного открытия) (ежедневно)»; не проверяла подвальные площади ВСП 8600/0124, включающие запасной выход; ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены лицевые счета ф.1, хранящиеся с нарушением требований Инструкции 1-3-р. 

- п. 2.1. Должностной инструкции согласно «направление 2» - соблюдает стандарт работы заместителя руководителя ВСП, «направление 3» - осуществляет контроль установленного порядка совершения банковских операций, «направление 5» - контроль и обеспечение сохранности ценностей, «направление 7» - осуществление наставничества по операционному качеству; а также п.4.1. Должностной инструкции.

По мнению суда с учетом представленных сторонами доказательств в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, и руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ суд исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО3

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с должностной инструкцией от 20 февраля 2016 года на истца как на заместителя руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» наряду с иными были возложены следующие трудовые обязанности: пункт 2.1 Направление 3: Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка: осуществляет контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка. Выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовала. Осуществляет контроль за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций в ВСП в т.ч в хранилище ценностей ВСП; Направление 4: Осуществление оперативного руководства ВСП, организует формирование и отправку ежедневной отчетности; Направление 5:осуществление функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо); Направление 7: осуществляет наставничество по операционному качеству.

Согласно с указанной должностной инструкцией ФИО3, как заместитель руководителя ВСП должна знать стандарты работы заместителя руководителя ВСП, стандарты обслуживания клиентов, кассовые операции (п.1.5); в своей деятельности должна руководствоваться нормативными документами банка обязательными к исполнению всеми работниками (п.1.7).

В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО3, как заместитель руководителя ВСП несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); за состояние кассовой работы в подотчетном ВСП, а так же за соблюдением работниками правил работы с банковскими ценностями (п. 4.14).

Из материалов дела следует, что работодателем для проверки зоны повышенного контроля ВСП № ДД.ММ.ГГГГ были направлены территориальный операционный менеджер Байкальского банка Сбербанка ФИО7 и операционный руководитель сети ВСП - начальник сектора операционного качества УПОСВСП ГОСБ 8600 ФИО8 В ходе проведенной проверки были выявлены ряд нарушений в работе дополнительного офиса №, в том числе и в деятельности заместителя руководителя ВСП ФИО3 

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка начальника Отдела операционного качества и поддержки продаж УПиОВСП Читинского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в отношении деятельности заместителя руководителя ВСП ФИО3 дополнительного офиса №. Данной служебной запиской выявленные нарушения были доведены до руководителя - начальника Управления по работе с персоналом Читинского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО10

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ было оформлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка заместителем руководителя ВСП № ФИО3 Данным требованием выявленные нарушения были доведены до истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, с подробным указанием всех выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась давать письменные объяснения в связи с чем был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. При этом уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3 не представила.

Работодатель, получив акт о непредставлении ФИО3 письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нормы.

При этом, процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 работодателем соблюдена. Срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, исходя из того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которая в настоящем случае установлена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

С учетом изложенной нормы законодательства, а также фактических обстоятельств нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, о чем было зафиксировано в риск-карте ВСП для территориального операционного менеджера ТБ ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наложении на работника дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока, предусмотренного законом.

При таком положении суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО11 хоть и была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя была допущена до обслуживания с наличными денежными средствами только за 2-3 дня до начала проведения проверки, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из свидетельских показаний ФИО6 руководителя ВСП, что вновь принятые сотрудники банка проходят первоначальное дистанционное обучение, чтобы получить доступ к работе с денежными операциями, однако данная процедура обычно проходит не более 5-6 дней и впоследствии работник допускается к работе до обслуживания с наличными денежными средствами. 

Ссылка представителя истца о том, что лицевые счета ф.1, хранящиеся с нарушением требований инструкции 1-3-р в подвальном помещения ВСП находились там, в течение длительного времени, начиная с 2014 года, поэтому выявленное нарушение не может быть отнесено к обязанностям ФИО3, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.4.12 Инструкции, карточки по счету ф.№1-у (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ),ф.№, ф.№-д хранятся в картотеках или специальном банковском оборудовании для хранения карточек по счету (например, в шкафах), которые по окончании рабочего дня закрываются на ключ и опечатываются. В тех случаях, когда картотека (специальное банковское оборудование) запирается на замок, исключающий несанкционированный доступ к карточкам по счету, опечатывание её не требуется.

Согласно Стандартов работы заместителя руководителя ВСП стр. 30 регламентирован порядок контроля за хранением/уничтожением документов содержащих персональные данные клиентов.

Как следует из служебной записки ФИО3 при беседе с проверяющими поясняла, что знала о фактическом нахождении карточек ф.1 в подвальном помещении, но причин непринятия мер хранения согласно нормативных документов не пояснила.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО6, являющая руководителем ВСП, пояснившая, что они совместно с заместителем руководителя ФИО3 обсуждали вопрос о не надлежащем хранении карточек ф.1, находящихся в подвальном помещении, к которым имели доступ иные лица, работающие в банке. При этом, ФИО3 согласилась с нарушением по ненадлежащему хранению карточек ф.1 и заверила, что в ближайшее время исправит данное нарушение своими силами. 

Таким образом, заместителю руководителя ВСП ФИО3 было известно о наличии нарушений по хранению карточек ф.1, однако она до ДД.ММ.ГГГГ не организовала хранение вышеуказанной документации в специальные банковские оборудование для хранения карточек.

Довод истца о том, что приказ №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробное описание проступка, детального изложения результатов расследования по данному факту, должной мотивировки обстоятельств нарушения, также указания на норму правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказа либо же иного правового акта работодателя непосредственно которую нарушил работник, не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом приказе указан конкретный пункт должностной инструкции, Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций и подробно описаны выявленные в работе истца нарушения.

Утверждение истца о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а работодателем при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является несостоятельным. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО3, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. 

Доводы представителя истца о том, что работодатель не знакомит сотрудников с внутренними нормативными документами банка не заслуживает внимания, поскольку Стандарты работы заместителя руководителя ВСП доведены до всех ВСП в порядке электронного документооборота, занимая должность заместителя руководителя ВСП, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный ящик ВСП, истец не могла быть не ознакомленной с этими Стандартами. И как правильно указывает представитель ответчика ФИО3, проходившая своевременно обучение, знает и должна применять в работе нормативные документы банка, касающиеся операционной и кассовой работы.

Также, по мнению суда, неверные суждения представителя истца о том, что Методика проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ПАО «Сбербанк России» от 06 октября 2015 года № 2482-4, в нарушение которой обвиняется истец, носит рекомендательный характер. 

Данный нормативный акт утвержден заместителем Председателя Правления ПАО «Сбербанк России» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № направлен на обеспечение максимальной эффективности работы с банковскими ценностями на минимизацию операционных рисков и предназначен для обязательного использования в работе сотрудниками внутренних структурных подразделений. Следовательно, истец занимая должность заместителя руководителя ВСП должна была соблюдать требования вышеуказанного акта. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.