Дело № 2а-2911/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, начальнику Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО3, главному специалисту-государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее также – ГЖИ) о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенных прав, в обоснование требований указав, что 03.08.2024 она направила в ГЖИ заявление о привлечении ООО «УК СтройЛинк-сервис» к административной ответственности. Определением от 12.11.2024 ответчик в возбуждении дела об административном правонарушении отказал. Истица обжаловала определение в суд и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 определение административного органа от 12.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С 13.02.2025 по настоящее время проверка в рамках обращения от 03.08.2024 проведена не была, какой-либо акт в рамках дела об административном правонарушении ответчиком не принят. 

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3, главный специалист-государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «СтройЛинк-сервис».

Представитель истицы, выступая в судебном заседании, доводы иска поддержал.

Иные стороны и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 является собственником жилого помещения и машино-места по адресу: ..... Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО УК «СтройЛинк-сервис».

ФИО2 обратилась в ГЖИ с заявлением от 03.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «СтройЛинк-сервис». Поводом для обращения послужило, по мнению истицы, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, вследствие чего происходит затопление общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения обращения принято определение от 12.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «СтройЛинк-сервис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025, вступившим в законную силу, определение от 12.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 1 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, ч. 3.1 ст. 28.1 и ч. 1.4 ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, обращения граждан, юридических лиц, содержащие информацию о наличии в действиях лица события административного правонарушения являются поводом для инициирования проверки данных фактов, а также влекут за собой принятие процессуального документа. 

Отсутствие соответствующего процессуального решения лишает заявителя возможности его оспаривания.

Доказательств того, что по доводам обращения ФИО2 от 03.08.2025 ответчиком было принято процессуальное решение в рамках КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В представленных возражениях ГЖИ с иском не согласилась, указав на то, что по обращению истицы проведена проверка и в адрес ООО УК «СтройЛинк-сервис» внесено предписание от 25.11.2024 № 09/14/24-К-р.

Между тем, предписание по смыслу указанных выше норм КоАП РФ, не является итоговым актом по делу об административном правонарушении, ввиду чего соответствующий довод надлежит отклонить.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не принятии по итогам рассмотрения обращения истицы соответствующего процессуального решения в рамках КоАП РФ. Однако временной период следует установить не с 13.02.2025, сразу после принятия решения, когда оно принято Приморским районным судом Санкт-Петербурга, а с 24.02.2025, после вступления его в законную силу.

Кроме того, в части не проведения ГЖИ контрольно-надзорных мероприятий следует отказать, поскольку само по себе это не затрагивает прав и законных интересов истицы и остаётся на усмотрение контролирующего органа. В данном случае интерес истицы состоит в получении итогового акта по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 от 03 августа 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк-сервис» к административной ответственности, за период с 24.02.2025 по настоящее время.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к начальнику Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО3, главному специалисту-государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

11RS0005-01-2025-004232-05