Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. и К.М.Н. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», К.С.А. и К.М.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. 

Согласно п.2.1. договора, застройщик обязуются своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. 

Согласно п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 80,70 кв.м., с условным номером 35, расположенная на 6 этаже в секции 1 по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.4.1. договора, цена договора составляет 4 807 316 рублей. 

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили полностью за счет собственных средств в размере 1 623 316 рублей, и за счет кредитных средств в размере 3 184 000 рублей. 

В соответствии с п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также выполненных отделочных работ по договору – в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан выполнить отделочные работы в период до ДД.ММ.ГГ, организовать сдачу – приемку отделочных работ участнику в течении трех календарных месяцев после выполнения отделочных работ. 

По утверждению истцов, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также обязательства по выполнению отделочных работ в соответствии с условиями договора не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответа на претензию истцы не получили.

На основании изложенного, истцы просят суд: 

1) Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу К.С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 376 853 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 161 рубля 47 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

2) Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу К.М.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 376 853 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 161 рубля 47 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истцы К.С.А. и К.М.Н. в судебное заседание не явились, их представитель, действующая по доверенности К.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б.К.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых судом сумм, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцы К.С.А. и К.М.Н. и ответчик ООО «МИЦ-ИНВЕСТРСТРОЙ» заключили договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (л.д. 19-35). 

В соответствии с п.2.1. указанного договора, застройщик обязуются своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. 

Согласно п. 2.1.1 договора, у участников долевого строительства в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,70 кв.м., с условным номером 35, расположенной на 6 этаже в секции 1 по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 21). 

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 807 316 рублей.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме путем использования собственных средств, а также с привлечением кредитных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.5. договора, застройщик обязан выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГ. Организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течении трех календарных месяцев после выполнения отделочных работ. 

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполнению отделочных работ по настоящему договору – в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ (л.д. 25).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ. ответчиком получено разрешение № № на ввод многоквартирного жилого дома, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №

Истцы направили ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, однако, ответ на претензию не последовал, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает правомерным и обоснованным требование истцов о взыскании неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 753 707 рублей 03 копейки. 

Изучив и проверив представленный истцами расчет суд соглашается с ним.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и обстоятельства дела, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, взыскав данную сумму в пользу истцов в равных долях, по 200 000 рублей, в пользу каждого истца.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 222 рубля 95 копеек, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 52). 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 222 рубля 95 копеек, по 111 рублей 47 копеек в пользу каждого. 

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.С.А. и К.М.Н. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу К.С.А. и К.М.Н. неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, в равных долях, по 200 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей каждому, а также почтовые расходы в размере 222 рубля 95 копеек, в равных долях, по 111 рублей 47 копеек каждому.

В удовлетворении исковых требований К.С.А. и К.М.Н. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов по оплате доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ