Дело № 10-8/2017 Мировой судья: Антонова О.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики – государственного обвинителя Багаутдинова А.М.,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката осужденного ФИО1 - Мандрюкова В.А., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мандрюкова В.А. и потерпевшую ФИО5, поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Багаутдинова А.М. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по доводам изложенным в возражении, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО5, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого выражает несогласие с приговором мирового судьи Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 судом положены голословные показания ФИО5, собранные дознавателем во время проведения дознания, от которых ФИО5 в ходе судебного следствия отказалась. Во-вторых, все доказательства (показания свидетелей, письменные материалы дела) указывает на отсутствии у ФИО1 умысла на истязание ФИО5, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы ФИО1 о том, что он никогда не преследовал цели истязать жену, ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного обвинением суду первой инстанции не представлено. Более того, как усматривается из обвинительного акта ФИО1 по каждому эпизоду обвинения вменяется в вину причинение побоев именно в ходе возникшей ссоры или скандала, когда как побои по всему были нанесены им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел противоправность поведения потерпевшей, ФИО1 защищался, удерживал потерпевшую, чтобы успокоить, то есть телесные повреждения ФИО5 причинены при пресечении её неправомерных действий, а не с целью причинения ей моральных и физических страданий. У ФИО1 не было умысла причинить жене физическую боль, поскольку телесные повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) причинены ей по неосторожности. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО5 суду неоднократно заявила о том, что не желает привлечь мужа к уголовной ответственности, поскольку она оговорила его со злости, а рапорт УУП не может служить доказательством, так как он склонял потерпевшую наговаривать на мужа, мотивировав тем, что её накажут по заявлению мужа, а ему ничего не будет, так как нет третьего факта. Тогда ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, оправдывая свои поступки по фактам, оставления малолетних детей без присмотра, наговорила на мужа, придумывая истории об её избиении.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, при этом он ссылается на то, что по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, приехав за женой ФИО5 никаких ударов он не наносил, чему свидетель дочь жены ФИО10, приехавшая с ним, но суд её для подтверждения или опровержения данного факта не допросил.

По второму эпизоду в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по 

<

адрес> подъезда №, приехав за женой, он также не наносил ей ударов, физическую боль и нравственные страдания не причинял.

По третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что нанесение ударов потерпевшей было непредумышленным, поскольку потерпевшая сама затеяла драку, в ходе чего он несколько раз ударил её головой об пол.

Считает, что суд необоснованно взял в основу своего приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые ими были даны в ходе дознания, при этом отвергнув их показания, которые были даны в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО5 прося суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также как и защитник подсудимого указывает, что она оговорила своего супруга, что тот систематически избивает ее, дала первоначальные показания в ходе проведенного по уголовному делу дознания, будучи злой на своего супруга, находясь в эмоциональном состоянии, сделала это защищая себя от заявлений супруга о невыполнении своих обязанностей родителя и постоянного пьянства, чем воспользовался участковый ФИО6, который в свою очередь не стал возвращать её заявление, после обращения на следующий день к нему, чему предшествовало осмысление всего сделанного ею в отношении супруга, уже на трезвую голову. Кроме того, потерпевшая в своей жалобе указала, что мировой судья неправильно дал оценку имеющимся по делу фактам, и пришел к неверному выводу о том, что она находится в зависимом положении от своего супруга. Также, потерпевшая ФИО5 прося суд отменить приговор мирового судьи указала на факт завершения рассмотрения уголовного дела без ее участия, чем было нарушено ее право на правосудие. Она не могла выразить свое отношение по делу в прениях, а в суд не явилась по уважительной причине, после похорон матери.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО7, ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мандрюков В.А., потерпевшая ФИО5, поддерживая доводы изложенные в своих апелляционных жалобах полагали, что приговор суда следует отменить, а ФИО1, оправдать. При этом потерпевшая указывая о нарушении её прав на участие в судебных прениях в суде первой инстанции, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, ей надо было участвовать на похоронах, в связи с чем на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, далее после похорон матери ДД.ММ.ГГГГ, она занемогла, поэтому не смогла явиться на судебное заседание, при этом, что ДД.ММ.ГГГГ было завершено судебное следствие её никто не известил, как не известили о переходе в тот же день на стадию судебных прений и их завершению, где она хотела принять участие как потерпевшая, выразить свое отношение по делу. Она об отказе в участии в судебных прениях по делу в отношении ФИО1 не заявляла суду.

Адвокат Мандрюков В.А., также акцентировал внимание суда на обстоятельство завершения судебного следствия и перехода к прениям сторон в отсутствие потерпевшей, которая по сведениям которые были известны суду, заболела после похорон матери, данная уважительная причина не была учтена мировым судом, хотя он прямо заявил об этом перед завершением судебного следствия, что привело к существенному нарушению прав потерпевшей, которое нельзя устранить в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ибресинского района Багаутдинов А.М. был против доводов, изложенных в апелляционных жалобах и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу, поданные государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2010 года N 17 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как видно из материалов, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей ФИО5, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлений от потерпевшей от участия в судебном заседании, в том числе и в судебных прениях, не поступали, причины неявки указанного участника процесса мировым судьей не выяснялись.

Как пояснила суду апелляционной инстанции потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мать (данный факт ни одной сторон под сомнение поставлен не был, более того подтвержден подсудимым), а ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ее похоронах, после чего слегла (заболела), извещали ли ее о судебном заседании назначенного на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, повесток из суда о явке в суд в вышеуказанный день она не получала.

Судом апелляционный инстанции факт извещения потерпевшей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проверен, материалами дела не подтвержден. Более того, суд апелляционной инстанции считает причину неявки в суд потерпевшей в указанный день уважительной, поскольку накануне были похороны её матери (что, никем не оспаривается), вследствие чего она была не в состоянии явиться в судебный участок к мировому судье.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не извещения потерпевшей о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также состоялись прения сторон, суд считает, что указанные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не были выполнены, тем самым были нарушены процессуальные права потерпевшего.

Между тем, несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве, является нарушением права на защиту интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы потерпевшей ФИО5 были нарушены, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, в том числе потерпевшей, защитника подсудимого и самого подсудимого, которые по своей сути указывают на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, при таком положении, не могут быть обсуждены апелляционным судом в своем решении. 

При новом рассмотрении дела допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить и обеспечить права и интересы потерпевшей ФИО5

Кроме того, при новом рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и проверить иные доводы потерпевшей, подсудимого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть преступления, в котором органы предварительного следствия его обвиняют, данные о личности, и считает, что основания, по которым ФИО1 была избрана указанная мера пресечения не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Верховного суда Чувашской Республики.

Судья