Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

1 декабря 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре Черных О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 7 августа 2017 года в 18 часов 20 минут в селе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины «Toyota HiAce», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО4 17 августа 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 28 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 44 100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» №-А восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 115 449,54 рублей. За услуги изготовления данного экспертного заключения он уплатил 7 000 рублей. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в сумме 71 349,54 рублей. 12 сентября 2017 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника. 2 октября 2017 года ответчик удовлетворил часть требований по претензии в размере 25 200 рублей. Тем самым недоплата составила 46 149,54 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 149,54 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составляет 23 074,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, размер которой за период с 15 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года составляет 12 843 рубля и за период с 3 октября 2017 года по 5 октября 2017 года составляет 1 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнение настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 149,54 рублей, штраф в сумме 23 074,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, размер которой за период с 15 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года составляет 12 843 рубля и за период с 3 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года составляет 16 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку были приняты все меры для его извещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Положениями статьи 12.1 приведенного закона также установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1 закона).

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины ««Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

7 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota HiAce», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 был причин ущерб.

Определением инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД от 7 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, из содержания определения следует, что водитель ФИО4 не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В КоАП РФ административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, аналогичное совершенному, ФИО4 не предусмотрена. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК«Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он в порядке прямого возмещения ущерба 17 августа 2017 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Платежным поручением № от 28 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 44 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» за независимой оценкой причиненного ущерба. 

Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городское отделение №-А от 13 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 7 августа 2017 года составляет 115 449,54 рублей.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городское отделение и копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника.

Платежным поручением № от 2 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 25 200 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №-А от 13 августа 2017 года Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городское отделение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оценщик ФИО5 и эксперты ФИО3 имеют необходимые образования, опыт и знания в области проведения технической экспертизы транспортных средств, включены в реестр оценщиков и в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация оценщика и эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оценка проведена на основании акта осмотра, повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства также произведено на основании соответствующего Приложения к Единой методике. 

При определении среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертиз ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, а в качестве источника информации об объектах сравнения был использован интернет-сайт www.drom.ru – японские автомобили с представленным в заключении фотоматериалом используемых для сравнения объектов-аналогов с указанием их технического состояния, стоимости, года выпуска и иных характеристик, сопоставимых с исследуемым объектом.

Учитывая изложенное, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городское отделение, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости такого ущерба, указанного в заключении Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городское отделение, в общем размере 115 449,54 рублей. 

Принимая во внимание факт первоначальной произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты части страхового возмещения в сумме 44 100 рублей, а также факт последующей выплаты на основании досудебной претензии части страхового возмещения в сумме 25 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом фактической суммой ущерба и произведенными выплатами, в сумме 46 149,54 рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 закона).

Иное толкование названного положения закона, по мнению суда, приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 44 100 рублей не согласился, в связи, с чем им был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция на оплату услуг № от 13 августа 2017 года, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой организации по проведению независимой экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленной судом суммы материального ущерба в размере 46 149,54 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 074,77 рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, относительно небольшой период просрочки, отсутствие злоупотребления своим правом со стороны истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 12 843 рублей за период с 15 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года и 16 614 рублей за период с 3 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года.

В данном случае суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена даже после предоставления истцом экспертного заключения независимого оценщика, между тем факту нарушения прав истца установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг № от 3 октября 2017 года исполнитель (ФИО2) обязался выполнить, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить следующие услуги: составление необходимых документов, консультация, правовая защита в суде в качестве представителя.

В силу пункта 3.1 договора за выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты сумм в размере 30 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 октября 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 ГПК РФ: по иску имущественного характера 3 313,62 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 774401001/997950001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 149,54 рублей, штраф в размере 23 074,50 рублей, неустойку в размере 29 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 774401001/997950001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 613,62 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Акимчук