Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-9662/2025

№ 2-1005/2025

64RS0043-01-2025-000371-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарём Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2024 года через торговую площадку ООО «Маркетплейс» в сети «Интернет» поставщику ФИО4 оплачен заказ товара - умной колонки: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№) и умной колонки: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green.

Стоимость товара – умной колонки: Яндекс ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№) составила 13 336 рублей, стоимость товара – умной колонки: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green составила 16 173 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

Истцом указано, что обязательства по оплате товара им исполнены в полном объеме, тогда как 15 июля 2024 года ему произведен возврат стоимости приобретенного товара.

Между тем предусмотренных гражданским законодательством оснований для отказа от договора купли-продажи в одностороннем порядке у ответчика не имелось, в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать от ответчика исполнения принятых на себя обязательств.

30 июля 2024 года ФИО1 направил в ООО «Маркетплейс» претензию о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доставке данного товара в пункт выдачи, указанный при заказе, а также произвести выплату неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ООО «Маркетплейс» обязанность выполнить условия договора публичной оферты и передать ему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар - умную колонку: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№) и умную колонку: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green. Взыскать с ООО «Маркетплейс» в его пользу за период с 24 июля 2024 года по 22 января 2025 года (182 дня) неустойку в размере 29 132 рублей 74 копеек из расчета: 160 рублей 07 копеек х 182 дня, и далее в размере 160 рублей 07 копеек по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 155 рублей; расходы по отправке копии искового материала для ответчика в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 117-119).

В последующем истец заявил ходатайство о привлечении по всем требованиям в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 148).

Протокольным определением Волжского районного суда города Саратова ходатайство удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 157).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года на ИП ФИО2 возложена обязанность выполнить условия договора публичной оферты и передать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда товар - умную колонку: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№). С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 июля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 13 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года отказано (т. 1 л.д. 222-223).

ИП ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Автор жалобы указывает, что не регистрировался на сайте megamarket.ru, не размещал товарные предложения, не является продавцом спорного товара, не акцептовал оферту и не получал денежные средства от истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у него перед истцом возникли обязательства по передаче товара являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиками по договору купли-продажи от 14 июля 2024 года, заключенному дистанционно, обязательств по передаче спорного товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что у ИП ФИО2 законных оснований для отказа от исполнения обязательств по передаче спорного товара не имелось, в связи с чем, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ИП ФИО2 обязанности выполнить условия договора публичной оферты и передать в течение 10 дней с момента поступления в законную силу решения суда товар - умную колонку: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№) и умную колонку: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green.

Также, исходя из того, что основные требования к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, применив положения п. 3 ст. 23.1, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 июля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 13 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 8 168 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», суд первой инстанции исходил из того, что в возникших правоотношениях ООО «Маркетплейс» не является продавцом, поставщиком спорного товара, а является владельцем торговой площадки на сайте https://megamarket.ru, посредством которой между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного товара.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не зарегистрирован на торговой площадке на сайте https://megamarket.ru, судебная коллегия считает, что такие доводы являются необоснованными, поскольку по запросу судебной коллегии ООО «Маркетплейс» представлена информация о том, что от имени ИП ФИО2 заключен договор № № от 13 июля 2024 года оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации (путем принятия оферты) в личном кабинете продавца на сайте https://megamarket.ru, что подтверждается скриншотом из системы 1С на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html. В последующем в связи с непредоставлением документов доступ к указанному кабинету продавца был ограничен 14 июля 2024 года.

Представленная информация, а также скриншот из системы 1С, скриншот архивной склейки, скриншот информации о продавце, скриншот оферты на оказание услуг по размещению товарных предложений приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не выставлял на торговой площадке на сайте https://megamarket.ru предложения о продаже спорного товара, не являлся продавцом спорного товара, не акцептовал оферту и не получал денежные средства от истца за продажу спорного товара.

Из информации, представленной ООО «Маркетплейс», следует, что через личный кабинет продавца, зарегистрированного от имени ИП ФИО2 (№), размещено товарное предложение о продаже товара с артикулом № – умная колонка: Яндекс ФИО5 с Алисой с Zigbee Black №). Заказ был оформлен у продавца ИП ФИО2 (ИНН: №), действующего на сайте под наименованием ИП ФИО2 14 июля 2024 года в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, отменил заказ, денежные средства по заказу были возвращены истцу в полном объеме в соответствии с п. 3.1.3 Условий заказа и доставки.

Представленные в суде первой инстанции кассовые чеки № 130 от 14 июля 2024 года, № 243 от 14 июля 2024 года также свидетельствуют о том, что ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен товар – умная колонка: Яндекс ФИО5 с Алисой с Zigbee Black (№) (т. 1 л.д. 142-143).

За этот же товар ИП ФИО2 произведен возврат истцу денежных средств в размере 13 336 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Товар - умная колонка: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№) и умная колонка: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green согласно представленным кассовым чекам № от 15 июля 2024 года, № от 31 июля 2024 года, № от 24 июля 2024 года (т. 1 л.д. 100-102) приобретен у ФИО4, оплата стоимости товара произведена ФИО4

Таким образом, ИП ФИО2 не является продавцом спорного товара - умной колонки: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№) и умной колонки: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по передаче умной колонки: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№), как на то указано и в мотивировочной и резолютивной части заочного решения суда, а также обязанность по передаче умной колонки: Яндекс. Станция МАКС с Алисой Zigbee Green, как на то указано в мотивировочной части решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 по заявленным исковым требованиям является не надлежащим ответчиком, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в какой-либо части.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает правильным заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года в части возложения на ИП ФИО2 обязанности выполнить условия договора публичной оферты и передать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар - умную колонку: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№), взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 июля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 13 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 8 168 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 165 рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности выполнить условия договора публичной оферты и передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар - умную колонку: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№), взыскании неустойки за период с 24 июля 2024года по 22 января 2025 года в размере 29 132 рублей 74 копеек и далее в размере 160 рублей 07 копеек в день и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходы по направлению искового заявления отказать.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Оснований для отмены заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований в остальной части к ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности выполнить условия договора публичной оферты и передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар - умную колонку Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№), взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 июля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 13 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 8 168 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 165 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выполнить условия договора публичной оферты и передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар - умную колонку: Яндекс. ФИО5 с Алисой Zigbee Beige (№), взыскании неустойки за период с 24 июля 2024года по 22 января 2025 года в размере 29 132 рублей 74 копеек и далее в размере 160 рублей 07 копеек в день и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходы по направлению искового заявления отказать.

Заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 7 000 рублей отменить.

В остальной части заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи