административное дело № 3а-537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О. 

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-000550-64) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Пунктом 75053 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........

Пунктом 75049 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........

Пунктом 75047 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........

ФИО2, являющаяся собственником помещений с кадастровыми номерами: ........, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечня. В обоснование требований указала, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение объектов в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В возражениях на административный иск и в дополнениях к ним департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании 14 августа 2024 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО3 поддержал доводы возражений на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, приводя доводы о законности включения помещений в Перечень на 2023 год.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений на него, отзывов, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 23.12.2022 года № 3436 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещений с кадастровыми номерами: ........, расположенных в здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровыми номерами: ........ имеют назначение «нежилое», наименование «нежилые помещения».

С марта 2024 года собственником помещений является ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Помещения с кадастровыми номерами: ........ включены в Перечень на 2023 год на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений ЕГРН о нахождении их в торговом центре (комплексе) с кадастровым номером ........

Объект недвижимости (здание) с кадастровым номером ........ площадью ................, имеет наименование «нежилое», наименование «административное здание 2-х эт.» 

Согласно письму Краевого БТИ от 27.06.2024 года № 01-11/1927 при кадастровой оценке объектов недвижимости в период 2021-2023 г.г. здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, с наименованием «нежилое», наименование «административное здание 2-х эт.», отнесено к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппе 0603 «Бытовые, административно - бытовые здания». 

Здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2023 года (пункт 45419) как торговый центр (комплекс) на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета.

Из экспликации технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Краевой технической инвентаризации по г.Сочи», следует, что в здании с кадастровым номером ........ площадь помещений с назначением «торговый зал» равна ................ что составляет больше 37 % от общей площади здания.

Сведений о том, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости, не имеется.

Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение помещений площадью более 20 процентов от общей площади здания с кадастровым номером ........, определяют его назначение и позволяют отнести к объекту, предназначенному для использования как торгового центра (комплекса).

Согласно представленному в материалы дела письму филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю 12-05518-ВП/24 от 18.03.2024 года, в ЕГРН исправлена техническая ошибка путем внесения сведений о расположении объекта (здания) с кадастровым номером ........ в пределах земельного участка с кадастровым номером ........

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям, указанным в письме филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 27.06.2024 года, земельный участок с кадастровым номером ........ с 07.12.2011 года по настоящее время имеет вид разрешенного использования «размещение здания магазина».

При этом согласно материалам дела земельный участок относится к оценочной группе 14 «Предпринимательство», код расчета вида использования 04:040 «Магазины. Размещение ОКС, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м». 

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения находятся в здании с кадастровым номером ........ обладающем признаками торгового центра (комплекса), расположенном на земельном участке, предполагающем его эксплуатацию, и в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относится к одному из видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

Кроме того, ранее ФИО2 неоднократно обращалась в Краснодарский краевой суд с административными исками об оспаривании включения помещения с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год (дело № 3а-541/2022) и помещений с кадастровыми номерами: ........ в Перечень на 2024 год (дело № 3а-322/2024). 

Производства по данным делам были прекращены на основании отказов ФИО2 от заявленных административных исков, что подтверждает их необоснованность. 

При рассмотрении дела № 3а-322/2024 (оспаривание Перечня на 2024 год) суду был предоставлен Акт обследования здания с кадастровым номером ........ от 28.03.2024 года, в котором указано о нахождении в здании: бара, паба, торговых залов магазинов, сервисного центра, а также помещений, оснащенных офисной мебелью и оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, стеллажами и шкафами с документацией. 

В целях правильного рассмотрения настоящего дела, судом истребованы у ДИО КК и ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Акты выездного обследования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ......... Согласно Актам обследования от 26.06.2024 года, составленных ГКУ КК «Кубаньземконтроль», в объектах с кадастровыми номерами ........ имеются вспомогательные помещения и помещения, которые не используются. 

Вместе с тем ссылка представителя административного истца на наличие договоров аренды нежилых помещений не свидетельствует о незаконности включения помещений в Перечень на 2023 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Наоборот, подтверждает потенциальную возможность использования помещений в коммерческих целях. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........ соответствовали критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ДИО КК имелись основания для включения их в Перечень на 2023 год.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова