№2-1859/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «РЖДстрой» ССВ поступило письмо от ФИО2, в котором ответчиком в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указано на принуждение ее к подписанию соглашения о переводе на другую должность, подделывание подписи в приказе о переводе на должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению, указано на недоверие ей как специалисту. Указывая, что названные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а также на то, что в связи с поступившим от ответчика заявлением ей пришлось давать объяснения, ссылаясь на то, что своим действиями ответчик дискредитировала ее как специалиста, причинила нравственные страдания, выразившиеся в страхе за репутацию, профессиональную деятельность, карьерный рост, унизила честь и достоинство, просит признать сведения, содержащиеся в письме генеральному директору АО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В качестве правового обоснования указывает ст. ст. 151-152, 1100 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что испытала моральные страдания вследствие распространения ответчиком ФИО2 в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указала, что, действительно, разъясняла ФИО2 ситуацию с планами о выходе на работу сотрудников, в том числе СЛА пояснила, что ею был заменен экземпляр подписанного сторонами соглашения в связи с наличием в нем ошибки, вместо него представлено на подпись новое соглашение; указала, что указание в письме на подделывание подписи в приказе восприняла на свой счет, поскольку является единственным сотрудником кадровой службы, имеющей доступ к личным документам сотрудников. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными. ФИО2 пояснила, что согласие о переводе на другую должность после выхода из декретного отпуска дала под влиянием заблуждения, после чего была поставлена в безвыходное положении предложением о переводе в отдел МТО. Пояснила, что подпись в приказе не ставила, о чем указала в письме, кто поставил указную подпись - ей не известно, указала, что, обращаясь с письмом с руководителю, не имела намерения опорочить кого-либо из коллег, намерена была разобраться в сложившейся ситуации, что и произошло, она была восстановлена на прежнем месте работы. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 названного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные разъяснения согласуются с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пункт 9 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в СМТ-15 филиала АО «РЖДстрой» в должности 

<

данные изъяты>, ответчик является сотрудником указанной организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к генеральному директору АО «РЖДстрой» с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации, сложившейся с ее трудоустройством. 

В данном заявлении ФИО2 содержатся фразы: «Специалист по персоналу ФИО1 уверяла меня, что СЛА будет сидеть с внуком до ДД.ММ.ГГГГ. На мои опасения, что она может в любой момент выйти на работу, говорили, что однозначно этого не случится…», «…ЕВ, под предлогом того, что в моем подлинном экземпляре бессрочного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мной и руководителем, забыла поставить печать, забрала у меня и просто-напросто при мне порвала его. На вопрос, что это значит - она сказала, что соглашение было неправильно составлено и его надо аннулировать», «Также мне не понятно, почему, когда я затребовала копии заверенных документов, мне отдали приказ о переводе в отдел материально-технического снабжения за моей подписью? Тогда как я не в каком приказе не расписывалась. У нас что, получается, что за сотрудников можно смело расписываться в приказах и на основании делать записи в трудовую книжку?...», «И еще, так как у меня больше нет доверия к ФИО1, прошу Вас разобраться в моей непростой сложившейся ситуации и по возможности в недельный срок дать письменный ответ по поводу моего трудового договора». 

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что ею действительно давались ответчику разъяснения о намерении сотрудника организации СЛА. находиться в отпуске по уходу за внуком, и, действительно, было уничтожено некорректно составленное бессрочное соглашение, подписанное руководителем и ФИО2, взамен которого составлено срочное соглашение. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В заявлении ФИО2 содержится также фраза о том, что ей был вручен приказ о переводе в отдел материально-технического снабжения за ее подписью, однако она такой приказ не подписывала.

Вместе с тем, в заявлении не содержится прямого указания на лицо, совершившее такую подпись, в связи с чем предположение ФИО1 о том, что данным утверждением ответчик опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, является надуманным. 

Доводы истца о том, что высказывания в заявлении несут в своем смысловом значении намерение унизить, создать у руководства негативный образ ее как единственного специалиста по кадрам, судом отклоняются, поскольку представляют лишь собственную трактовку истцом указанных ответчиком сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

В заявлении также содержится указание ответчика на недоверие истцу. 

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, изложенное в заявлении указание ФИО2 на отсутствие к ФИО1 доверия фактически является оценочным суждением, мнением ФИО2 относительно деятельности ФИО1, которое не может признаваться утверждением о факте, подлежащем защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, указанных ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Судья Ю.В. Еремеева